Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3078/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лирамост", фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "ЭОС" правопреемником ИП фио.

Восстановить ИП фио срок для предъявления исполнительного листа в отношении фио фио к исполнению и выдать ИП фио дубликат исполнительного листа в отношении фио фио по гражданскому делу N2-3078/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лирамост", фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 24 июля 2015 года в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года об исправлении описки, с ООО "Лирамост" и фио в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 460 800 руб.; с ООО "Лирамост" взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб.; с фио взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года произведена замена стороны по делу - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС".

22 февраля 2023 года ИП фио обратилась в суд с заявлением о об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, указывая на то, что после окончания исполнительного производства местонахождение оригинала исполнительного документа неизвестно, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая в частности на то, что не был извещен о дате рассмотрения заявления.

Определением от 24 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.157-158).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате растворения заявления надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ИП фио об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, суд исходил из состоявшейся уступки права (требования) между ООО "ЭОС" и ИП фио, уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учел также, что решение суда не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.

Так, положениями ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ установлено, что пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В частной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 06 апреля 2023 года участия не принимал, при этом сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие, лишив ответчика фио возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Разрешая заявление ИП фио об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст.430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года об исправлении описки, с ООО "Лирамост" и фио в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 460 800 руб.; с ООО "Лирамост" взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб.; с фио взыскана государственная пошлина в размере 7 752 руб. (л.д.48-51, 64).

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

08 октября 2015 года представителем истца ПАО Сбербанк получены исполнительные листы серии ФС N003567065 и серии ФС N003567066 (л.д.65-70).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС" (л.д.92).

Согласно договору уступки требования (цессии) N01-22/110 от 13 июля 2022 года, заключенного между ООО "ЭОС" и ИП фио, к последней перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО "Лирамост" (л.д.105-107).

Состоявшаяся уступка права (требования) также подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки требования от 13 июля 2022 года (л.д.108-111), платежным поручением об оплате по договору (л.д.112).

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленной заявителем ИП фио справки Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 09 февраля 2023 года следует, что в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N179974/16/77024-ИП. 22 мая 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В архив судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не передавалось, в ходе инвентаризации не обнаружено, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют (л.д.101).

Таким образом, договор уступки прав требования между взыскателем ООО "ЭОС" и заявителем ИП фио был заключен 13 июля 2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, заявитель фио обратилась только 22 февраля 2023 года, хотя ч.2 ст.35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, обращения за предоставлением информации о ходе исполнительного производства были направлены в службу судебных приставов по истечение семи лет после вступления решения суда в законную силу, а также спустя более полугода после состоявшейся переуступки, при отсутствии препятствий к своевременному обращению за такой информацией.

Относимых и допустимых доказательств, что взыскатель ранее обращался в службу судебных приставов и не получал ответы о ходе исполнительного производства, в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

В течение длительного периода времени взыскатели, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об их недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется, постольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП фио об осуществлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении фио, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио - отказать.

Судья: