Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес 27 мая 2021 года по иску адрес Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования адрес Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.01.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, ул. им. 50 -летия ВЛКСМ, д.11, кв 3, принадлежащую ответчику фио, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать с ответчика фио государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между адрес Банк" и фио в офертно-акцептной форме был заключен договор N ИФ-0411248552/5160328067 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 13, 9% годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5 % годовых (согласно адрес условий). Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику фио В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: адрес, ул. им. 50 -летия ВЛКСМ, д.11, кв 3, принадлежащей ответчику фио В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке 22.09.2020 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке, задолженность не погашена.

Судом постановлено:

"Взыскать с фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0411248552/5160328067 от 22.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 %, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.01.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: адрес, ул. им. 50 -летия ВЛКСМ, д.11, кв 3, принадлежащей ответчику фио, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" государственную пошлину в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма".

С указанным решением не согласилась ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции (посредством участия видеоконференцсвязи) явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 807-819 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.07.2019 между адрес Банк" и фио в офертно-акцептной форме был заключен договор N ИФ-0411248552/5160328067 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5 % годовых (согласно адрес условий). Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику.

В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: адрес, ул. им. 50 -летия ВЛКСМ, д.11, кв 3, принадлежащей ответчику фио

Согласно отчету об оценке N 2020-04/1203(274) от 24.02.2021 ООО "Бюро Оценки Бизнеса", рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке 22.09.2020 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Задолженность ответчика на 06.01.2021 составляет сумма, включая сумма сумму основного долга, сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно установилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма (80 % от сумма).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях кредитного договора, также подлежат отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Заключая кредитный договор, фио действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты установленных договором процентов и под залог квартиры в отсутствие доказательств невозможности отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом.

Из правового содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 173 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя жалобы о явных признаках кабальной сделки, сделки на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правом истцом, ни того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения, не представлено, а, кроме того, ответчиком не предъявлялось требований об оспаривании договора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи