Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по просроченной ссуде 199949, 38 руб, по процентам 332963, 59 руб, задолженность по неустойкам 15000 руб, а всего 547912, 97 руб. (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот двенадцать рублей 97 копеек).

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199949, 38 руб. за период с 01.04.2022 г, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 199949, 38 руб. за период с 01.04.2022 г, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10429 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.03.2012г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N CS9542140 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 01.03.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика перед банком составляет 722 912, 97 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 722 912, 97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 429 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199 949, 38 руб. за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (01.04.2022), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 199949, 38 руб. за аналогичный период.

Истец ИП фио, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения решения по делу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что заявление о применении срока исковой давности было подано им в суд 25.10.2022г...

Истец ИП фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2012 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N CS9542140 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 20% годовых с обязательством возврата не позднее 01.03.2014 г.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика составляет 722 912, 97 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 199 949, 38 руб.;

- просроченные проценты - 332 963, 59 руб.;

- неустойки и штрафы - 190 000 руб.

Также судом установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г, в соответствии с которым ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита установлен, задолженность не погашена. Исходя из изложенного суд пришел в выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 199 949, 38 рублей, процентов в размере 332 963, 59 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, а также процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика на запрос судебной коллегии поступил ответ Хорошевского районного суда г. Москвы, согласно которого 25.10.2022 в суд поступило ходатайство ответчика фио о применении срока исковой давности, ходатайство представлено в судебную коолегию.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемый в настоящем деле кредитный договор между Банком и фио заключен на определенный срок - 24 месяца, то есть до 28.02.2014 года, возвращение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться ежемесячно, 30/31 числа каждого месяца, последний платеж 28.02.2014 г...

Согласно пункту 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, были судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 6.1 указанных Общих условий кредитования, представленных истцом, предусмотрено: "срок лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации".

В то же время, это условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 01.03.2012 года по 28.02.2014 года.

Срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно. Срок по последнему платежу истек 01.03.2017 года, то есть до обращения истца в суд за защитой своих прав.

Представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 года, что следует из самих этих условий. Доказательств существования условий договора, изложенного в пункте 6.1 о пролонгации срока действия лимита кредитования, не представлено истцом и в материалах дела не имеется. При таком положении Общие условия кредитования, в частности пункт 6.1 нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 ГПК РФ и условием договора, согласованного сторонами.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве банк узнал не позднее 01.03.2014, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек 01.03.2017 года.

Исковое заявление подано в суд 12.07.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: