Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46040/2023

УИД 77RS0032-02-2022-006272-18

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МКБ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

В иске ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН...) к Богомоловой... (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2016 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 29.08.2018 г. включительно, под 26 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых:

- 95 094, 56 - по просроченной ссуде, - 7951, 75 - по просроченным процентам по срочной ссуде, - 17 064, 45 - по просроченным процентам по просроченной ссуде, -16 251, 85 - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, - 2 508, 11 - по штрафной неустойке по просроченным процентам, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МКБ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Богомолова О.В, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.06.2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Богомоловой О.В. был заключен кредитный договор N N... и предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 29.08.2018 года под 26% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых:

- 95 094, 56 - по просроченной ссуде, - 7951, 75 - по просроченным процентам по срочной ссуде, - 17 064, 45 - по просроченным процентам по просроченной ссуде, -16 251, 85 - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, - 2 508, 11 - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

По заявлению истца 23.12.2019 г. был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика 20.02.2020 г. был отменен. Исковое заявление подано истцом в суд 21.03.2022г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 207, 309-310, 811, 813, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, посчитал доводы истца о наличии у ответчика задолженности подтвержденными, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор заключен 07.06.2016 года со сроком возврата кредита до 29.08.2018 года, исковое заявление подано истцом 21.03.2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита по картчету срок действия кредитования пролонгируется, рассматриваемый договор пролонгирован, срок погашения кредита определен 31.08.2020 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что условия договора, применяемые при заключении кредитного договора с ответчиком, содержали правила о его автоматической пролонгации, истцом в материалы дела не представлено. Приобщенные к исковому заявлению Правила выпуска и обслуживания кат и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", на которые ссылается истец, не содержат информации о сроке их действия, не позволяют установить к каким договорам они применяются.

Кроме того, как следует из индивидуальных условий кредитования картсчета, лимит кредитования устанавливается на срок до 30.06.2018 года включительно, кредит должен быть возвращен не позднее 29.08.2018 года. Таким образом, ответчик был проинформирован банком об оказываемых им услугах, позволивших осуществить правильный выбор услуги и принять решение о заключении договора именно на тех условиях, которые указаны в индивидуальных условиях о предоставлении кредита.

При этом, согласно выписки по счету, последний платеж ответчиком произведен 31.08.2018 года. Доказательств пролонгации кредитного договора, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком 07.06.2016 г, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи