Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-6283/2022 по апелляционной жалобе истца Половинкина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске Половинкина Сергея Анатольевича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Половинкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу были открыты счета, вклады и выпущены банковские карты: договор N 5009461087, счет в рублях N **** (банковские карты N ****, N ***, N ****, N ****, N *****); договор N 5093360321, счет в долларах США ****; договор N 5081708975, счет в евро N ****; договор N 5384455357, счет в турецких лирах; договор N 8125455694, накопительный счет N **** в рублях; договора банковского мультивалютного вклада N 3442861146, N 3446260071, N 3462556832, N 3465616435, N 3471201065, N 3471959035. 28.04.2022г. в адрес истца от ответчика поступил запрос на предоставление документов сроком до 05.05.2022г, которые были представлены истцом 01.05.2022г, однако ответчик ограничил истцу возможность распоряжаться денежными средствами на счетах с использованием платежных карт и дистанционного обслуживания, установив лимит. 29.06.2022г, то есть после обращения истца в суд, ответчик снял все ограничения со счетов истца, восстановил доступ к дистанционным услугам по банковским картам, счетам и вкладам.

Истец Половинкин С.А, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда за незаконное ограничение ответчиком прав истца на пользование своими денежными средствами, что не позволило истцу полноценно провести отпуск в Турции, за период с 01.05.2022г. по 29.06.2022г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022г. по 29.06.2022г. в размере 479 349, 55 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Половинкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Половинкин С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Половинкин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты N 5009461087, в соответствии с которым выпущены расчетные карты N ****, N ***, N ****, N ****, N *****; 21.04.2020г. - договор накопительного счета N 8125455694, в рамках которого открыт счет вклад N ****; 27.09.2018г. - договор расчетной карты N 5093360321, открыт текущий счет N ****; 25.10.2021г. - договор расчетной карты N 5384455357, открыт текущий счет N ****; 16.07.2018г. - договор расчетной карты N 5081708975, открыт текущий счет N ****; 02.03.2022г. - договор мультивалютного вклада N 3462556832, в рамках которого открыт депозитный счет N ****; 11.03.2022г. - договор мультивалютного вклада N 3471201065, в рамках которого открыты депозитные счета N **** в рублях, N **** в евро; 13.03.2022г. - договор мультивалютного вклада N 3471959035, в рамках которого открыт депозитный счет N *** в рублях; 11.10.2020г. - договор мультивалютного вклада N 3446260071, в рамках которого открыт депозитный счет N **** в рублях, N **** в долларах США; 22.05.2020г. - договор мультивалютного вклада N 3442861146, в рамках которого открыты депозитные счета N **** в рублях, N **** в евро, N **** в долларах США; 04.03.2022г. - договор мультивалютного вклада N 3465616435, в рамках которого открыт депозитный счет N **** в евро.

Заключенные договора включают в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление-анкету.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется договорами, при нарушении которых клиентом банк вправе ограничить оказание этих услуг.

Согласно ответу на запрос суда из АО "Тинькофф Банк" банк произвел анализ транзакционного поведения клиента по вышеуказанным счетам клиента и установил, что по договору N 5009461087 за период с 01.01.2022г. по 28.04.2022г. оборот по кредиту составил 21 825 584, 77 руб, по дебету 21 913 297, 63 руб. При этом в обороте по кредиту 80% составили поступления со счетов клиента внутри банка, 15% - поступления от ИП Половинкин С.А... Оборот по дебету показал, что 70% операций составили переводы на счета клиента внутри банка, 21% - снятие наличных денежных средств. В связи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 28.04.2022г. банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 05.05.2022г. Тем не менее, клиент не предоставил все документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета, а именно справки о доходах, документы, подтверждающие продажу какого-либо имущества или другие подтверждающие получение дохода документы. В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля переводов денежных средств и снятия наличных средств, и истец не указал на источник происхождения данных средств, банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в банке.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк":

3.4.4. Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, предусмотренные законодательством РФ и настоящими условиями (Общими условиями), в том числе о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента.

4.5 Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

7.3.9 Отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничения на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты.

В соответствии с Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и дистанционное банковское обслуживание для проверки их правомерности.

В ходе анализа Банком операций истца установлено, что по счетам истца осуществлен перевод денежных средств за период с 01.01.2022г. по 28.04.2022г. по кредиту составил 21 825 584, 77 руб, по дебету 21 913 297, 63 руб, количество проводимых операций, обстоятельства их проведения давали основания полагать, что сделки носят сомнительный характер, с учетом представленных истцом документов.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

В соответствии "Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (утв. ЦБ РФ от 06.09.2021г. N 16-МР) в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее "онлайн-сервисы", сеть "Интернет"), в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов "теневого" игорного бизнеса (незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей"), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс дилеров, организаторов "финансовых пирамид"), а также в целях совершения операций в "криптовалютных обменниках".

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действия банка в отношении истца, выразившиеся в блокировке банковских счетов и ограничении дистанционного банковского обслуживания, по состоянию на 10.10.2022г. ограничения сняты, права истца нарушены не были, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022г. по 29.06.2022г. в размере 479 349, 55 руб, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено какие именно операции банк счел сомнительными.

Так судом первой инстанции было установлено, что по договору N 5009461087 за период с 01.01.2022г. по 28.04.2022г. оборот по кредиту составил 21 825 584, 77 руб, по дебету 21 913 297, 63 руб. При этом в обороте по кредиту 80% составили поступления со счетов клиента внутри банка, 15% - поступления от ИП Половинкин С.А... Оборот по дебету показал, что 70% операций составили переводы на счета клиента внутри банка, 21% - снятие наличных денежных средств.

При этом истцом не было представлено в банк исчерпывающих документов, подтверждающих источник происхождения денег, внесенных истцом на указанные счета, а именно справки о доходах, документы, подтверждающие продажу какого-либо имущества или другие подтверждающие получение дохода документы, истец не указал на источник происхождения данных средств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: