Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тепловой К.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по делу N2-10487/22, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Тепловой К.Н, фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Тепловой К.Н, Теплову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами заключен кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.04.2022 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых, с 17.10.2019 года 0 % годовых Ответчики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняют. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Теплова К.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая а то, что Теплов Е.Г. умер 06 июля 2021 года и о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Тепловой К.Н, суд пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик фио с 28 января 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в то время как по данному адресу ответчику повестки не направлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Теплова К.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 04 октября 2022 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Тепловой К.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 30 октября 2023 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика Тепловой К.Н. - фио, частично признавшего исковые требования и просившего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что... года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.04.2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых, с 17.10.2019 0 % годовых ответчики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с... - 20%, с 17, 10.2019 - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного адрес условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиками не было обеспечено наличие денежных средств на карте чете ответчика.

Согласно п. 7.2. "Общих условий комплексного банковского обслуживания" договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2022 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N 130925/1 7 от... г. составляет сумма, в том числе:

... (по просроченной ссуде),... (по просроченным процентам по срочной ссуде),... (по штрафной неустойке по просроченной ссуде),... (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Согласно предоставленного ответчиком свидетельства о смерти, ответчик Теплов Е.Г. умер 06 июля 2021 года, до предъявления истцом настоящего иска в суд (19.08.2922 года), в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Теплову Е.Г. подлежит прекращению.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810, 811 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщиков по кредитному договору N... от... год в установленный срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Тепловой К.Н. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с учетом срока исковой давности сумму основного долга в размере сумма, денежных средств по просроченным процентам в размере сумма, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ штрафной неустойки сумма, неустойки по процентам сумма, госпошлины сумма

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Тепловой К.Н. основную сумму долга сумма, денежные средства по просроченным процентам сумма, штраф сумма, неустойку по процентам сумма, госпошлину сумма.

Производство в части иска ПАО "Московский кредитный банк" к Теплову Е.Г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: