Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес 25 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 12980/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 13.01.2020 под 20, 0% годовых, с 19.04.2018 - 0, 0% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца по сумма, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 18.09.2022 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которую просил взыскать истец в судебном порядке.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 207, 309-310, 811, 813, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов гражданского дела, 22.01.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор N 12980/13 и предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 13.01.2020 под 20% годовых, с 19.04.2018 - 0% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца по сумма, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 18.09.2022 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- просроченная ссуда - сумма;

- просроченные проценты по срочной ссуде - сумма;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма

По заявлению истца 06.08.2019 был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика 08.12.2021 был отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, 04.10.2022.

При этом договор расторгнут истцом 18.04.2018, что следует из искового заявления и представленных стороной истца документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нашел доводы истца о наличии у ответчика задолженности подтвержденными, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод банка о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела, а также представленного истцом в апелляционную инстанцию расчет следует, что 19.03.2018 (л.д. 31) Банк направил в адрес фио уведомление о расторжении кредитного договора и полном возврате кредита с начислением процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафы, пени) и комиссии.

Таким образом, направив 19.03.2018 должнику требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, банк реализовал право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга судом правильно исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - 18.04.2018.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало 04.10.2022, срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются правильными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Воспользовавшись предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование оставшейся задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец мог и должен был узнать о нарушении его права с момента истечения предусмотренного требованием срока исполнения. Факт направления такого требования заемщику истец не оспаривал.

Довод банка о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора (13.01.2020) подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 08.12.2021, шестимесячный срок, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, истекал 08.06.2022, и на момент подачи настоящего иска (04.10.2022) также истек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи