Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46091/2023

УИД 77RS0032-02-2023-007848-59

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-5553/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-46091/2023

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "4 СЕЗОНА" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузиной... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования объекта недвижимости N УВ-32 от 20.10.2020 г, заключенный между ООО "4 Сезона" и Кузиной...

Взыскать с ООО "4 Сезона" (ИНН...) в пользу Кузиной... (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "4 Сезона" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор, взыскать с ООО "4 Сезона" денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "4 СЕЗОНА", в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, и Кузина Ю.Г. пришли к соглашению о купле-продаже объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером:... Расположение объекта недвижимости (земельный участок 600 м2) было зафиксировано в Приложении 1 к договору бронирования объекта недвижимости от 20.10.2020 г. N УВ-32. Стоимость объекта недвижимости составила сумма На основании условий договора, истцом оплачена сумма в размере сумма В случае не заключения основного договора купли-продажи в срок, аванс возвращается. В рамках исполнения обязательств сроки заключения договора неоднократно продлевались, до настоящего времени основной договор не исполнен, на претензию ответчик не ответил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером:... Расположение объекта недвижимости (земельный участок 600 кв м) было зафиксировано в Приложении 1 к договору бронирования объекта недвижимости от 20.10.2020 г. N УВ-32.

20.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор бронирования объекта недвижимости. Дата заключения основного договора купли- продажи объекта недвижимости не определена.

В соответствии с Договором в счет оплаты услуги бронирования ответчиком от истца получена сумма в размере сумма, что подтверждается платежными документами представленными истцом в материалы дела - квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2.1.2 Договора, существенным условием Договора было обязательство организовать ответчиком сделку купли-продажи земельного участка после перевода земельного участка в иное хозяйственное ведение, а именно в индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), и впоследствии осуществить продажу земельного участка по стоимости, указанной в п. 1.2. Договора (сумма).

Вместе с тем, стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлен Договор от 20.10.2020 г. до 19.07.2022 г, который впоследствии еще был продлен на основании дополнительного соглашения от 29.04.2021 г.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае, если заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику сумму, указанную в п. 3.1 Договора.

Разрешая исковые требования о расторжении договора бронирования объекта недвижимости N 32 от 20.10.2020 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу как потребителю, Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО "4 Сезона" по заключенному договору не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения сделки купли-продажи земельного участка истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя, суд по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству ответчика подлежащий взысканию штраф снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, срока нарушения прав, общего размера штрафных санкций, фактического размера требований, за неудовлетворение которых в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: