Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по иску Смирнова Владимира Васильевича к ПАО "Мособлбанк" об обязании пополнения вклада переводом взноса принявшие пополнения, признании действий незаконными, признании незаконным решения банка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Васильевича к ПАО "Мособлбанк" об обязании пополнения вклада переводом взноса принявшие пополнения, признании действий незаконными, признании незаконным решения банка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику об обязании пополнения вклада переводом взноса принявшие пополнения, признании действий незаконными, признании незаконным решения банка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2013 года Инвестиционный Республиканский банк (ООО) заключил с истцом договор N113-ДВФ/40/1 пополняемого вклада "Юбилейный". В течении срока действия договора с 06.10.2013 по 06.10.2024 в соответствии с п.1.6 и 3.3.1 договора, истец имеет право пополнять вклад дополнительными взносами без каких-либо ограничений, а банк согласно п.1.6, 3.1.3, 3.1.4 договора обязан зачислять взносы на депозитный счет N 42307810702810000096 и выплачивать ежемесячные проценты по вкладу по ставке 11% годовых на текущий счет истца N40817810000010000245. 06.10.2013 года истец внес на депозитный счет вклада денежные средства в размере сумма. 19.12.2013 банк заключил с истцом договор N377-ДВФ/31/1 расходно-пополняемого вклада "Разумный подход", в соответствии с которым Банк обязан в течении срока действия договора вплоть до 19.12.2037 года принимать во вклад дополнительные денежные средства, производить частичную выдачу средств по вкладам при условии сохранения неснижаемого остатка в размере сумма и выплачивать ежемесячные проценты по ставке 8, 5% годовых на текущий счет N40817810000010000245. 19.12.2013 года на депозитный счет N42307810700010000147 истец внес вклад в размере сумма. 25.04.2016 года банк прекратил свою деятельность вследствие присоединения к ПАО Мособлбанк. 21.05.2014 года в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетности данных ответчика, с целью обеспечения гарантий выполнения этой кредитной организацией всех обязательств перед кредиторами и вкладчиками, Банк России принял решение о проведении в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления и о назначении кредитной организации ОАО "СМП Банк" для надзора за мероприятиями по

оздоровлению ответчика без вмешательства в принятие решений санируемым банком относительно его хозяйственной деятельности. 12.12.2019 истец обратился к ответчику с просьбой принять во вклад взнос в размере сумма. Ответчик отказал истцу в просьбе принять во вклад предложенный взнос. Полагая отказ ответчика незаконным, истец 01.02.2021 и 29.04.2021 повторно пытался внести во вклад денежные средства безналичным расчетом. Переводы были возвращены по причине введения ответчиком программной блокировки, до настоящего времени препятствующей поступлениям денежных средств на депозитный счет истца.

Истец просит суд признать незаконным им подлежащим отмене решение Правления адрес от 30.01.2019 в части неисполнения с 28.12.2018 договорного обязательства по размещению дополнительных взносов во вкладах "Юбилейный"! со сроком окончания в 2020 году и позже. Признать неисполнение 12.12.2019 адрес обязательства по пополнению вклада "Юбилейный" по договору N113-ДВФ/40/1 от 06.10.2013 дополнительным взносом -незаконным. Обязать адрес принять пополнение во вклад "Юбилейный" по договору N113-ДВФ/40/1 от 06.10.2013 переводом взноса в размере сумма, временно хранящегося на счете N 42307810502810900147 вклад истца по договору N377-ДВФ/31/1, на депозитный счет N 42307810702810000096 вклад "Юбилейный". Взыскать с адрес в пользу истца убыток в виде неполученных процентов по вкладу за период с 12.12.2019 по 12.01.2023 в размере сумма путем зачисления указанной суммы на счет N42307810702810000096 истца в данном банке, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения судебного решения. Взыскать с адрес в пользу истца убыток в виде почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, неустойку в размере сумма и до момента фактического исполнения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнов В.В.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 06.10.2013 года между "Инвестиционный Республиканский банк" (ООО) и Смирновым В.В. заключен договор N113-ДВФ/40/1 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" на срок 4018 дней с 06.10.2013 по 06.10.2024.

25.04.2016 года "ИНРЕСБАНК" ООО реорганизовано путем присоединения к ПАО "Мособлбанк".

В соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 в отношении "ИНРЕСБАНКА ООО, Банка была введена процедура финансового оздоровления (санация). Информация об основаниях и сроках проведения процедуры санации Банка, объемах ее финансирования отражена в "Вестнике Банка России" N46 (1524) от 28.05.2014 г. (копия прилагается), являющегося официальным изданием Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с распоряжением Центрального Банка от 19.08.1997 г. NР-253 "О порядке предоставления и публикации информации в "Вестнике Банка России".

Сообщение о введении в отношении банков процедуры санации (прилагается) было опубликовано на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/press/PR/?file=21052014 165934bank.htm.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" совместно с адрес морской путь" (адрес банк"). Согласно плану участия, утвержденному Советом директоров Банка России, с учетом его продления, сроком по 2026 год, на цели финансового оздоровления выделен кредит на льготных условиях в сумме порядка 117 млрд, рублей. Возврат кредита предусмотрен из прибыли адрес, которую он должен получать в результате прохождения процедуры санации от нормальной, рыночной банковской деятельности.

Условия договоров вкладов, заключаемых "ИНРЕСБАНК" ООО в период с конца 2008 года и в период с конца 2013 года содержали заведомо нерыночные условия, не предполагающие возможность их возврата. Так ставки начисления процентов составляли от 11 % до 14, 75% годовых в рублях, а по валюте достигали 9 % процентов годовых и уже на момент заключения существенно отличались от рыночных. Отклонения ставок от рыночных на момент выдачи вкладов достигают 161 % (в 2, 6 раза). Среднерыночные сроки действия вкладов варьировались от 9 месяцев до 1, 5 лет, что подтверждается аналитической справкой по срочным вкладам (прилагается). В то время как в Банке срок действия вкладов превышает 5 лет. Все вклады предусматривали право на пополнение без ограничений и неоправданно длительный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, Банком подготовлена обобщенная аналитическая справка об условиях вкладов (прилагается), в том числе о процентных ставках по срочным банковским вкладам (депозитам) в кредитных организациях.

В частности, процентная ставка по вкладу истца 11% завышена по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 7, 6%. Срок действия вклада фио составляет 4018 дней (11 лет) и предусматривает право на пополнение без ограничений в неоправданно длительный срок. Учитывая установленные Приговором обстоятельства, условия по процентным ставкам не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств при отсутствии какого-либо экономического обоснованного анализа прибыльности деятельности Банка на столь длительный период, как указанный в договоре срок вклада 11 лет. В свою очередь длительные сроки хранения вкладов позволяли создавать "финансовую пирамиду", когда проценты по вкладам выплачивались не за счет прибыли от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

Решением Измайловского районного суда адрес от 07.11.2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-4589/19 по иску фио к ПАО "Мособлбанк" о защите прав потребителей, установлено: "Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и обращаясь с иском по настоящему делу истец действует за пределами установленных ст. 10 ГК РФ ограничений. Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах приведен к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей "финансовой пирамиды", где обещается экономически не подтвержденная высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим банк возобновить работу "финансовой пирамиды", что противоречит закону, и может причинить ущерб третьим лицам. В связи с указанным заявленные истцом требования о признании незаконным и не имеющим юридические последствия Решения от 30.01.2019 Правления ПАО "Мособлбанк" в части, относящейся к отказу вы приеме денежных средств по пополнению срочных банковских вкладов "Юбилейный", признании незаконным неисполнение банком обязательств по пополнению банковского вклада "Юбилейный", обязании ответчика исполнить банковскую услугу по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с тем, что не установлено нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя банковских услуг".

Таким образом, стороной истца уже заявлялись требования о незаконности действий банка и вопросу дана правовая оценка.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании пополнения вклада переводом взноса принявшие пополнения, признании действий незаконными, признании незаконным решения банка, взыскании убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязании пополнения вклада переводом взноса принявшие пополнения, признании действий незаконными, признании незаконным решения банка, взыскании убытков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в банк с заявлением о внесении денежных средств 12.2.2019 года, ему было отказано, таким образом, обстоятельства возникли 12.12.2019 года, следовательно, срок исковой давности истекал 13.12.2022, с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 22.11.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании пополнения вклада переводом взноса принявшие пополнения, признании действий незаконными, признании незаконным решения банка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: