Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-4554/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Оганнисяна Г.А. - Васильевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганнисяна Гарика Ашотовича в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 1 024 164, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13320, 82 рублей, а всего 1037485, 69 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Оганнисяну Г.А. о взыскании ущерба, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 20 км. + 670 м. адрес.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Кашина Жанна Александровна, водитель Кашина Жанна Александровна;

2) марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е628С0199, владелец Оганнисян Гарик Ашотович, водитель Оганнисян Гарик Ашотович.

Виновником ДТП является водитель - Оганнисян Гарик Ашотович. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 и 2.1.1 ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 180J0F6O18578 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 23.08.2019 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1024164, 87 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Оганнисяна Гарика Ашотовича в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 1024164, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13320, 82 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Оганнисян Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Оганнисяна Г.А. - Васильева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 20 км. + 670 м. адрес.

ДТП произошло с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Кашина Жанна Александровна, водитель Кашина Жанна Александровна; марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е628С0199, владелец Оганнисян Гарик Ашотович, водитель Оганнисян Гарик Ашотович.

Виновником ДТП является водитель - Оганнисян Гарик Ашотович. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 и 2.1.1 ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 180J0F6O18578 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 23.08.2019 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1024164, 87 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Как следует из материалов дела, истцом выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ответчиком вреда потерпевшим в размере 1024164, 87 руб, ответчик признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1024164, 87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 13320, 82 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено по адресу указанному ответчиком в административном материале (л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку один из адресов по которому ответчик извещался был указан непосредственно ответчиком в административном материале, а второй адрес согласно справке УФМС являлся адресом регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 68) оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку вред подлежит возмещению лицом, владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, что транспортному средству марка автомобиля были причинены иные повреждения опровергаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: