Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6537/2022 по апелляционной жалобе истца Логинова Валерия Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова Валерия Анатольевича к ООО "Номинал" об истребовании ключей, запасных ключей, свидетельств о государственной регистрации транспортного средства, паспортов транспортного средства, компенсации стоимости имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Номинал" об истребовании ключей, запасных ключей, свидетельств о государственной регистрации транспортного средства, паспортов транспортного средства, компенсации стоимости имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП Логиновым В.А. и ООО "Номинал" 15 сентября 2014 года и 15 декабря 2014 года были заключены договоры аренды склада, согласно которым истец передал ООО "Номинал" строительную технику, оборудование и материалы. Однако до настоящего момента имущество истца находится у ответчика, в связи с чем истец просит истребовать у ответчика ключи, запасные ключи, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, паспорта на транспортные средства: портальный бункеровоз МКС-2700 на шасси ЗиЛ-432932, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, ПТС 62 МК 061711; экскаватор Bobcat 325, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, ПСМ ТС 056557; погрузчик-экскаватор ТО-49, год выпуска 2003, регистрационный знак ТС, ПСМ ТА 084865; легковой автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, ПТС 63 МТ 665626; внедорожник марка автомобиля, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УВ 693614; грузовой автомобиль с бортовой адрес, год выпуска 2008, регистрационный знак ТС, ПТС 52 МС 656378; грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой марка автомобиля, год выпуска 2003, регистрационный знак ТС, ПТС 25 ТО 872039; Мотовездеход Yamaha YFM 660FWA, 2005 года выпуска, N рамы JY4AM03W050031798, номер двигателя М303Е-110212, регистрационный знак ТС, а также взыскать с ООО "Номинал" денежную компенсацию за указанное имущество в размере сумма

Представители истца по доверенности Ирхина И.В, Артемов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чеснокова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Логинов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Логинова В.А. по доверенности Ирхина И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Номинал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логинова В.А. по доверенности Ирхиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение заявленных доводов представлены копии договора N 10 от 15 сентября 2014 года и договора N 12 от 15 декабря 2014 года, заключенных между ООО "Номинал" (арендодатель) и ИП Логиновым В.А. (арендатор) (л.д. 90-121).

Согласно п. 3.1 договора N 10 от 15 сентября 2014 года ООО "Номинал" приняло на сохранность материалы и кабельную продукцию, которые разместил ИП Логинов В.А.

25 сентября 2014 года был составлен акт приема-передачи материалов и кабельной продукции.

Согласно п. 3.1 договора N 12 от 15 декабря 2014 года ООО "Номинал" приняло на сохранность станки, которые разместил ИП Логинов В.А.

23 декабря 2014 года был составлен акт установки станков.

Подлинники договора N 10 от 15 сентября 2014 года и договора N 12 от 15 декабря 2014 года, а также актов приема-передачи от 25 сентября 2014 года и от 23 декабря 2014 года суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, при этом не подтверждают, что истец передал на хранение, а ответчик обязался сохранить переданное имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представилась возможность проверить тождественность представленных копий договоров с оригиналами ввиду того, что ответчик не располагает подлинником или надлежащим образом удостоверенными копиями договоров.

Таким образом, суду представлены не удостоверенные в установленном порядке копии документов, а не подлинники. Кроме того, эти копии не утверждены соответствующим должностным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом Логиновым В.А. не доказаны обстоятельства и доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на хранении перечисленного в иске имущества, истцом в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции оценил доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Логинова В.А. к ООО "Номинал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за указанное имущество в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца Логинова В.А. о том, что указанное в исковом заявлении имущество находится во владении ответчика, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика ООО "Номинал".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить лицо, у которого спорное имущество фактически находится в незаконном владении. Кроме того требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия истребуемого имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: