Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46140/2023

Судья Кененов А.А.

Гр.дело N33-46140/2023 (ап.инстанция)

N2-3389/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0015-02-2023-002046-33

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Люблино" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено: Иск Перепечиной Марии Федоровны и Перепечина Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино" (ОГРН 1137746564097) в пользу Перепечиной Марии Федоровны (СНИЛС 020-737-298 32) и Перепечина Дмитрия Владимировича (паспортные данные...) сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что 11 сентября 2022 года в результате течи спецсгона на стояке ГВС общего пользования затопило принадлежащую на праве собственности истцам квартиру по адресу: адрес. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. Полагая свои права нарушенными, фио и Д. В. просили суд взыскать с ГБУ адрес Печатники" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ГБУ адрес Люблино", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ адрес Люблино" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов Перепечиной М.Ф, Перепечина Д.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что фио и Д. В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино".

11 сентября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Причиной залива согласно доводам искового заявления послужила течь спецсгона на стояке ГВС общего пользования многоквартирного дома по адресу: адрес, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в Акте обследования квартиры истцов комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино" от 14 сентября 2022 года, что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцами Отчету N 22-1203.4.1 от 07 декабря 2022 года, подготовленному ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истцов по адресу: адрес, связан с ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим обслуживанием системы ГВС, и учитывая, что система ГВС относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны ГБУ адрес Любино", подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Люблино" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, их требования не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Люблино" в пользу истцов штраф в размере сумма Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд первой инстанции не нашел.

Учитывая то, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг юристов в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел направленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия судом решения направлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива.

Данные о рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Между тем, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не лишает участника судебного разбирательства возможности ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции как на уважительную причину невозможности представления доказательств по делу, в частности при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, определен судом первой инстанции на основании представленного истцами заключения специалиста ООО "Союз независимой оценки и экспертизы". Соответствующее заключение специалиста направлялось в адрес ответчика истцами до подачи искового заявления в суд совместно с претензией.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство отражено в апелляционной жалобе. Между тем, заявляя соответствующее ходатайство ответчик не привел мотивы, по которым считает представленное истцами заключение специалиста недостоверным, не отражающим действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов, не представил доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в заключении ООО "Союз независимой оценки и экспертизы". Соответствующее ходатайство судебной коллегией рассмотрено в судебном заседании по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено, а представленному истцами заключению ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" дана оценка в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ. Соответствующая оценка данного доказательства судебной коллегией совпадает с оценкой, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довода апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел направленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, правовых оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, поскольку при определении денежной суммы в счет возмещения указанных расходов суд учитывал представленные доказательства, исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истцов соразмерной объему защищаемого права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Люблино", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: