Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дой Л.А. по доверенности Ла В.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дой ЛА к ДГИ адрес, Ху Чу Су о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Ху Ч.С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения... от 24 июня 2019 г, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и Хым Ч.С. и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она и Х Ч.С. в период с 19.01.2007 г. по 12.11.2008 г. состояли в браке, Д фио была вселена Хым Ч.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в качестве супруги и члена семьи, 01.02.2007 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу указанного жилого помещения. Х Ч.С. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера... от 05.11.1990 г, выданного исполнительным комитетом Бауманского районного Совета Народных Депутатов адрес. 24.06.2019 г. между Хым Ч.С. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор передачи в собственность Ха Ч.С. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанное спорное жилое помещение было передано Ху Ч.С. в порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, однако порядок приватизации был не соблюден, а права истца нарушены тем, что ее волеизъявление относительно приватизации данного жилого помещения не было учтено. О нарушении своего права истец узнала, когда была уведомлена о том, что в Люблинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску Ха Ч.С. о прекращении Дой Л.А. права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика Ха Ч.С. - Ибрагимов А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, а также пояснил, что Д фио ранее реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается Выпиской об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Дой Л.А. по доверенности Л В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ха Ч.С. по доверенности Ибрагимов А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Д фио, ответчик Х Ч.С, представитель ответчика ДГИ адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика Ха Ч.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Х Ч.С. вселен в спорное жилое помещение на основании ордера... от 05.11.1990 г, выданного исполнительным комитетом Бауманского районного Совета Народных Депутатов адрес.

21.01.2019 г. между ДГИ адрес и Хым Ч.С. заключен договор социального найма жилого помещения.., расположенного по адресу: адрес.

Х Ч.С. обратился в ДГИ адрес с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения... по адресу: адрес, указав состав в составе семьи бывшую супругу Д фио

Как установлено судом, Д фио право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации ранее реализовала по адресу: адрес на основании договора приватизации жилья адрес Владикавказа от 15.02.1999 г.

24.06.2019 г. между ДГИ адрес и Хым Ч.С. заключен договор передачи... указанной квартиры в собственность Ха Ч.С.

Из смысла статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, но не использовавших ранее право на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец участвовала в приватизации иного жилого помещения, ее согласие на заключение договора передачи в собственность ответчика спорной квартиры не требуется.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 24 июня 2019 года, истцом, обратившимся в суд с данным требованием 30 сентября 2022 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска не только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, а исходя из того, что обстоятельства, что согласие на приватизацию спорного жилого помещения от истца не требовалось, поскольку последняя ранее право на приватизацию жилого помещения использовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям материального закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность Ха Ч.С, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, предусматривает наличия согласия на приватизацию только всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений, совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дой Л.А. по доверенности Ла В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: