Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карнюшина Александра Геннадьевича на решение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года по иску Карнюшина Александра Геннадьевича к Карнюшиной Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Карнюшина А.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнюшин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карнюшиной О.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 132, расположенной по адресу: адрес, на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 82 км Верейского лесничества район, с/т "Савой", участок 50, кадастровый номер 50:26:0030506:63, ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес Савой, кадастровый номер 50:26:0030506:185, признать за Карнюшиной О.Н. право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 132, расположенной по адресу: адрес, на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 82 км Верейского лесничества район, с/т "Савой", участок 50, кадастровый номер 50:26:0030506:63, ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес Савой, кадастровый номер 50:26:0030506:185, взыскать с ответчика компенсацию стоимости движимого имущества в размере сумма, компенсацию стоимости ремонтных работ в размере сумма, компенсацию части арендных платежей в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между стороны состояли в браке. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, площадью 58, 8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003007:6597, кадастровая стоимость сумма; жилой дом по адресу: адрес, адрес, Наро-Фоминск, адрес, тер ДНК Савой, общей площадью 110, 7 кв.м, кадастровый номер 50:26:0030506:185, кадастровая стоимость сумма; земельный участок по адресу: адрес, 82 кв. Верейского лесничества, с/т "Савой", уч. N 50, площадью 969 кв.м, кадастровый номер 50:26:0030506:63, кадастровая стоимость сумма Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 08 апреля 2020 года, фио приобрели в собственность 1/6 вышеуказанной квартиры. Таким образом, доля Карнюшина А.Г. в составляет 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Также в период брака фио было приобретено движимое имущество: мебельный набор, шкаф и две тумбочки - сумма, посудомоечная машина - сумма, кухонный гарнитур - сумма, ламинат и батареи - сумма, кухонный диван - сумма, стол - сумма, кровать с матрацем - сумма, шторы - сумма, межкомнатные двери - сумма, прихожая - сумма Итого, общая стоимость движимого имущества подлежащая разделу составляет: сумма Данное имущество находится в пользовании фио Истец, считает необходимым оставить вышеуказанное имущество во владении ответчика. В связи с вышеизложенным, считает, что в пользу фио A.Г. с фио подлежит взысканию компенсация в размере сумма Кроме того, в квартире по адресу: адрес, был произведен ремонт.

Стоимость ремонтных работ, в которые входят строительные и отделочные материалы и оплата услуг строительных организаций, составляет сумма Считает, что стоимость ремонта в квартире подлежит разделу. В связи с тем, что строительные и отделочные материалы являются неотъемлемой частью жилого помещения, а доли сторон в случае раздела квартиры составят: 11/12 доли в праве - фио, 1/12 доли в праве - Карнюшина А.Г, и фактически квартира принадлежит на 90% фио, денежная компенсация Карнюшину А.Г. составит сумма После прекращения семейных отношений сторон (2 года), находится в единоличном пользовании фио Данная квартира на основании договора аренды жилого помещения, сдается ответчиком для проживания третьих лиц, стоимость арендной платы составляет сумма В связи с тем, что Карнюшин А.Г. после раздела общего имущества будет являться собственником 1/12 доли в праве вышеуказанной квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1/12 часть от стоимости арендных платежей сумма (сумма х 24 месяца /12).

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Карнюшиным Александром Геннадьевичем право собственности на 1/12 доли в праве собственности квартиры N 132, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Карнюшиной Ольгой Николаевной право собственности на 11/12 доли в праве собственности квартиры N 132, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Карнюшиным Александром Геннадьевичем право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 82 км Верейского лесничества район, с/т "Савой", участок 50, кадастровый номер 50:26:0030506:63.

Признать за Карнюшиной Ольгой Николаевной право собственности на ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 82 км Верейского лесничества район, с/т "Савой", участок 50, кадастровый номер 50:26:0030506:63.

Признать за Карнюшиным Александром Геннадьевичем право собственности на ? доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: адрес Савой, кадастровый номер 50:26:0030506:185.

Признать за Карнюшиной Ольгой Николаевной право собственности на ? доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: адрес Савой, кадастровый номер 50:26:0030506:185.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец Карнюшин А.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Карнюшина А.Г. адвокат фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Карнюшиной О.Н. адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, ст.ст.128, 129, 213, 256 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 29.04.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 259 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 258 адрес, от 28.03.2022.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, площадью 58, 8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003007:6597, кадастровая стоимость сумма, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 08.04.2019, остальная часть 5/6 доли в праве квартиры получены Карнюшиной О.Н. в порядке наследования, право собственности на квартиру оформлено на имя Карнюшиной О.Н.;

- жилой дом по адрес: адрес, адрес, Наро-Фоминск, адрес, тер ДНК Савой, общей площадью 110, 7 Г кв.м, кадастровый номер 50:26:0030506:185, кадастровая стоимость сумма, оформленный на имя Карнюшиной О.Н.;

- земельный участок по адресу: адрес, 82 кв. Верейского лесничества, с/т "Савой", уч, N 50, площадью 969 кв.м, кадастровый номер 50:26:0030506:63, кадастровая стоимость сумма, оформленный на имя Карнюшиной О.Н.

Факт приобретения указанного имущества и то, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, ответчиком не было оспорено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о разделе указанного имущества, не имеется. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие возражений стороны ответчика по предложенному истцом варианту раздела указанного совместно нажитого имущества, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество подлежало разделу между супругами в равных долях. Таким образом, за Карнюшиным А.Г. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 132, расположенной по адресу: адрес, на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 82 км Верейского лесничества район, с/т "Савой", участок 50, кадастровый номер 50:26:0030506:63, ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес Савой, кадастровый номер 50:26:0030506:185, за Карнюшиной О.Н. право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 132, расположенной по адресу: адрес, на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 82 км Верейского лесничества район, с/т "Савой", участок 50, кадастровый номер 50:26:0030506:63, ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес Савой, кадастровый номер 50:26:0030506:185.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости движимого имущества в размере сумма, компенсации стоимости ремонтных работ в размере сумма, денежной компенсации части арендных платежей в размере сумма, поскольку данные требования не конкретизированы, в нарушение ст.56 ГПК РФ документы, подтверждающие оплату работ по договору бытового подряда N 2.1-18 от 15.02.2018 истцом не представлены, как и не представлены доказательства, что заявленные истцом предметы мебели были приобретены супругами в период брака на совместные денежные средства, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи квартиры в аренду и получение ответчиком арендных платежей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в разделе движимого имущества по следующим основаниям.

Так, истец просил разделить между сторонами движимое имущество: мебельный набор, шкаф и две тумбочки - сумма, посудомоечная машина - сумма, кухонный гарнитур - сумма, ламинат и батареи - сумма, кухонный диван - сумма, стол - сумма, кровать с матрацем - сумма, шторы - сумма, межкомнатные двери - сумма, прихожая - сумма

Ответчик не оспаривал наличие и стоимость вышеуказанного имущества, представив договоры купли-продажи мебели, однако указала, что денежные средства на приобретение мебели ей подарили родители, представив целевые договоры дарения денежных средств.

Однако судебная коллегия к договорам дарения денежных средств относится критично, поскольку из пояснений ответчика следует, что движимое имущество приобреталось на совместные денежные средства, он ничего не знал о дарении ответчику родителями денежных средств. При этом договоры дарения денежных средств составлены в простой письменной форме, истец оспаривал даты их подписания, ссылаясь на подложность доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для раздела движимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для раздела стоимости ламината, батареи и межкомнатных дверей, поскольку эти предметы являются конструктивными элементами жилого помещения (квартиры), сособствеником которого истец также является.

Учитывая, что ответчик проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, не имеет возможности выплатить стоимость компенсации за движимое имущество, а также мнение ее представителя, судебная коллегия полагает возможным разделить движимое имущество в натуре, выделив истцу Карнюшину А.Г. следующее движимое имущество: мебельный набор, шкаф, две тумбы, кровать с матрацем, шторы, прихожая на сумму сумма, а ответчику фио - кухонный гарнитур, посудомоечную машину, кухонный стол, кухонный диван, на сумму сумма, со взысканием с Карнюшина А.Г. ? доли компенсации в счет разницы переданного движимого имущества в размере сумма ((сумма - сумма) : 2).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в разделе движимого имущества подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в части отказа в разделе движимого имущества - отменить.

Передать Карнюшину Александру Геннадьевичу следующее движимое имущество: мебельный набор, шкаф, две тумбы, кровать с матрацем, шторы, прихожая на сумму сумма

Передать Карнюшиной Ольге Николаевне следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, посудомоечную машину, кухонный стол, кухонный диван на сумму сумма

Взыскать с Карнюшина Александра Геннадьевича в пользу Карнюшиной Ольги Николаевны компенсацию в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнюшина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи