Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальные действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-3125 от 04 октября 2021 года в отношении кредитного договора N0202566204 от 12.04.2016 года, заключенного между фио и адрес Банк", -

УСТАНОВИЛА:

Сторожев П.Ф. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 04.10.2021 нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с него денежных средств в пользу адрес Банк" по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи, кроме того отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Сторожев П.Ф. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес Барановская Л.И.

В заседание судебной коллегии Сторожев П.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель нотариуса адрес по доверенности фио, представитель адрес Банк" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим и обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2016 между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, заключенный путем подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12.04.2016г. со фио

04.10.2021 нотариусом адрес Барановской Л.И. за реестровым N77-46-н/77-2021-12-3125 совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0202566204 от 12.04.2016г, заключенном между адрес Банк" и фио, согласно которой со Сторожева П.Ф. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 14.09.2020 по 17.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма В этот же день Сторожеву П.Ф. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные фио требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-3125 от 04.10.2021 в отношении кредитного договора N0202566204 от 12.04.2016, заключенного между фио и адрес Банк". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15.07.2016, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен со фиоФ, 12.04.2016, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между фио и адрес адрес Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и фио возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а потому данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, так как 22.12.2016 адрес Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса; и указанные изменения были доведены до сведения истца, предусмотренными п. п. 2.9, 6.2 УКБО способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка; ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает изменение индивидуальных условий, при этом условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения, судебная коллегия отклоняет.

Так, указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласовывались, и установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, является ущемлением прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

На основании пункта 13 части первой статьи 35 и статью 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, согласно которым нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Вопрос о взыскании кредиторской задолженности на новых условиях не является бесспорным, поскольку после изменения банком в одностороннем порядке условий договора заемщик вправе заявить о расторжении такого договора.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: