Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-0331/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" - Николаева Я.А. и дополнениям к ней, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Борисова Леонида Андреевича в счет возмещения ущерба 680 200 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, штраф в размере 200 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 10 302 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 08 февраля 2022г. в результате падения снега и наледи с крыши дома N 28/35 стр.1 по адрес в городе Москве был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно экспертного заключения АНО "Кабинет судебной экспертизы" N 003-130/2022 от 22.02.2022г. стоимость ущерба составила 680 200 руб.00 коп, указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы - Павлова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащего взысканию штрафа просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" - Николаев Я.А. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "жилищник района Арбат" - Николаев Я.А. по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" - Николаев Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Борисова Л.А. - Макаров Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Борисов Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов Л.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

08 февраля 2022г. Борисов Л.А. обнаружил на автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, повреждения в виде: вмятины на крыше и капоте, потолке автомобиля, светильников в салоне автомобиля, зеркало заднего вида в салоне, разбито лобовое стекло, боковое зеркало со стороны водительской двери, возможны скрытые повреждения.

По данному поводу Борисов Л.А. обратился в ОМВД России по району Арбат, отдел полиции провел проверку и 11.02.2022 г. отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Придомовая территория дома N 28/35 стр.1 по адрес в городе Москве находится в ведении ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр и оценку ущерба в АНО "Кабинет судебной экспертизы", о чем известил ответчика, однако, ГБУ "Жилищник района Арбат" своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Кабинет судебной экспертизы" N 003-130/2022 от 22.02.2022г, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет 680 200 руб.00 коп.

21 марта 2023г Борисов Л.А. обратился в ГБУ "Жилищник района Арбат" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получил отказ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Возражая против иска, представитель ГБУ "Жилищник района Арбат" указывал, что в зимний период, управляющая организация, помимо проведения чистки кровли от снега и наледи, размещает предупреждающие таблички на фасадах многоквартирных домов и зданий на всей территории обслуживания.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома N 28/35 стр.1 по адрес в городе Москве, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд, проверив утверждения представителя ответчика о том, что обязанности по обслуживанию здания исполняются надлежащим образом, отвергает их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиком представлено не было.

Установив при рассмотрении дела, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя территории дома N 28/35 стр.1 по адрес в городе Москве, не выполнившие своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в связи с чем на ГБУ "Жилищник района Арбат" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши установлена.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 8545-2022 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 743 600 руб.00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения N 8545-2022 подготовленного ООО "ЛЭС Эксперт" суд не усмотрел. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 680 200 руб.00 коп. в пределах исковых требований.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.00 коп, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке исполнены не были, при этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 10 302 руб.00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются одинаково ко всем организациям независимо от из организационно-правой формы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии доказательств виновных действия ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является организацией обслуживающей здание, следовательно, обязанность по очистке кровли лежит на ответчике. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не опроверг доказательства представленные истцом.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам в части размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии у специалиста, проводившего оценку и у эксперта, проводившего экспертизу специального образования, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 37-41, 139-144).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой размер причиненного ущерба определен в большем размере, чем в заключении представленном истцом.

При этом, ответчиком доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом и заключение проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: