Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46299/2023

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-1856/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-46299/23

УИД 77RS0016-01-2020-001542-39

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Рыжковой И.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыжковой И.А. о пересмотре решения суда от 14.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1856/2020 по исковому заявлению Рыжковой... к ТУ Росимущество в адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 14.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1856/2020 исковые требования Рыжковой... к ТУ Росимущество в адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, были оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.01.2021 года.

Рыжкова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу N2-35/2022 от 15 апреля 2022 года удовлетворен иск Измайловского межрайонного прокурора адрес к фио, в соответствии с которым, брак, зарегистрированный Измайловским отделом загса Управления ЗАГС адрес, между фио и фио по актовой записи N474 от 13.03.2015 года признан недействительным, актовая запись N474 аннулирована, в связи с чем, данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рыжкова И.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущество в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам, указанным в частной жалобе просит заявитель Рыжкова И.А.

Рыжкова И.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыжковой И.А, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные заявителем доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Приведенное заявителем обстоятельство, а именно принятие 15.04.2022 г. Измайловским районным судом адрес решения о признании брака, заключенного между фио и фио недействительным, в силу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся не является, поскольку исходя из существа рассмотренного спора, выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводов и мотивов, по которым принято решение об отказе в удовлетворении иска, не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: