Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей Мрыхиной О.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АККОРДЪ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО "АККОРДЪ" в пользу фио денежные средства в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 4 175 823 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 095 411 рублей 58 копеек, расходы на подготовку заключения специалистов в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" государственную пошлину в доход бюджета Тульской области в размере 14685 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "АККОРДЪ" о возмещении своих расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.03.2019 года между истцом и ООО "АККОРДЪ" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 2-7-3/Дн, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 51 619 509, 33 руб. Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 30.09.2021 года.

Актом осмотра объекта недвижимости от 07.01.2022 года, подписанного Участником долевого строительства, Застройщиком и представителем ООО "УК "Медный 3.14" установлено, что у объекта долевого строительства по Договору имеются 29 различных строительных недостатков, требующих устранения в срок до 09.03.2022 года. В указанный срок ни одно из замечаний (строительных недостатков) Застройщиком не устранены. 10.03.2022 г..от Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в спорном объекте имеются недостатки, согласно отслеживанию с сайта "Почта России" (трек номер 10100069292105), вышеуказанная претензия была получена ответчиком 21.03.2022г, однако, оставлена Застройщиком без удовлетворения. В связи с тем, что Застройщик передал по Передаточному акту от 30.09.2021 г..Квартиру с дефектами и недостатками, Участник долевого строительства был вынужден обратиться в АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" с целью проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением специалистов N1578/22 от 30.04.2022 зафиксировано, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. В соответствии с заключением специалиста N1578/22 от 30.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных монтажных работ составляет 3 938 814 руб. 35 коп. 27.05.2022 в адрес Застройщика претензия была направлена повторно, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истцом был произведен ремонт квартиры, согласно договору подряда от 21.03.2022 г, заключенного между истцом и ИП фио, стоимость ремонта составила сумму в размере 1 786 000 рублей, стоимость строительных материалов для проведения ремонтных работ в объекте долевого строительства составила 2 389 823, 17 рублей. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в общем размере 4 175 823 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14694 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 1268 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АККОРДЪ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при приемке объекта истец подписал Акт без претензий к техническому состоянию и отделке квартиры; ответчик исполнил обязательства по производству работ, предусмотренных Атом от 07.02.2022 г, что подтверждается Актом от 01.03.2022 г.; истцом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков объекта. Также представитель ответчика ссылался на необоснованное взыскание суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО "АККОРДЪ", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 года истец и ООО "АККОРДЪ" заключили Договор участия в долевом строительстве N 2-7-3/Дн, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 51 619 509, 33 руб.

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

19.03.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2019 года.

23.09.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2019 года.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 30.09.2021 года.

В тот же день 30.09.2021г. между сторонами было подписано соглашение о возмещении (компенсации) возможных убытков.

14.10.2021г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Соглашению от 30.09.2021 г.

Актом осмотра объекта недвижимости от 07.02.2022 года, подписанного Участником долевого строительства, Застройщиком и представителем ООО "УК "Медный 3.14" установлено, что у объекта долевого строительства по Договору имеются 29 различных строительных недостатков, требующих устранения в срок до 09.03.2022 года.

Также судом установлено, что 27.11.2020г. между ООО "Стройпроект" и ООО "ДВГ Капстрой" заключен Договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартир в корпусах А и Б на объекте по адресу: адрес и сдать результат работ заказчику.

Письмом от 07.02.2022г. ООО "Стройпроект", за подписью генерального директора Общества, указывая на выявленные недостатки, просит ООО "ДВГ Капстрой" в срок до 28.02.2022г. устранить выявленные недостатки.

Актом о завершении устранения замечаний от 01.03.2022г, подписанного ООО "Стройпроект" и ООО "ДВГ Капстрой", представленного ответчиком, зафиксирован факт устранения замечаний по акту осмотра недвижимости от 07.02.2022 г.

Данный акт истцом не подписан, обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались.

10.03.2022г. от истца в адрес ответчика была направлена претензия, согласно отслеживанию с сайта "Почта России" (трек номер 10100069292105), вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 21.03.2022г, однако оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что Застройщик передал по передаточному акту от 30.09.2021 г. квартиру с дефектами и недостатками, Участник долевого строительства обратился в АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" с целью проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалистов N1578/22 от 30.04.2022 зафиксировано, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

В соответствии с заключением специалистов N1578/22 от 30.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных строительных работ составляет 3 938 814 руб. 35 коп.

27.05.2022 в адрес Застройщика претензия была направлена повторно, однако, также отставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, истцом был произведен ремонт квартиры, в соответствии с заключенным между ним и ИП фио договором подряда от 21.03.2022г, цена договора определена суммой в размере 1 820 000 рублей (п.3.1 договора).

Между тем, стоимость ремонта составила сумму в размере 1 786 000 рублей (фактическая оплата), стоимость строительных материалов для проведения ремонтных работ в объекте долевого строительства составила 2 389 823, 17 рублей, согласно представленным в материалы дела чекам и распискам, а также подробному расчету-калькуляции, представленному истцом.

Определением суда от 19.10.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-7447/2022 от 29.12.2022 г, по результатам визуально-инструментального обследования объекта долевого строительства - квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес, установлено, что истцом выполнены ремонтные работы: отделочных покрытий (краска стен и потолков), демонтаж межкомнатных дверных блоков. Кроме того, на момент осмотра поверхность пола была накрыта ДСП и укрывной пленкой; светопрозрачные конструкции закрыты укрывной пленкой, к обследованию экспертам не представлены. Со слов истца, на момент осмотра, дефекты (недостатки) отделочных покрытий (стен, пола и потолка) устранены, подтверждаются детальной фотосъемкой (иллюстрации N 140, Приложение N 1 к настоящему заключению), схема рис. 1. Учитывая невозможность фактического выявления дефектов (недостатков) исследуемого объекта, на момент проведения экспертизы (выполнен ремонт), исходными данными для выполнения заключения являются предоставленные материалы гражданского дела, однако исследовав их, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся несоответствия, в том числе, исследовательской части заключения N 1578/22 от 30.04.2022 с расчетом стоимости восстановительного ремонта данного заключения и недостаточное количество фотоиллюстраций (детализации с привязкой к помещениям и поверхностям), не позволили выполнить идентификацию объекта, его дефектов (недостатков), в этой связи определить их месторасположение, объем, вид и соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для их устранения, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным. В связи с чем, ответить на поставленные судом вопросы N 1-8 не представилось возможным.

Выводы заключения ООО "Инсайт" N 2-7447/2022 от 29.12.2022 г. в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных экспертов фио, фио, Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен ремонт переданной ему квартиры, сумма понесенных фактических затрат на устранение выявленных недостатков исходя из представленных суду квитанций и чеков составил 4 175 823, 17 рублей. Иной размер убытков ответчиком не доказан. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора подряда от 21.03.2022 г. фио не обладал статусом ИП, отклонены судом, поскольку нее свидетельствуют о ничтожности представленного истцом договора, данный договор не оспорен в судебном порядке, более того, факт оказания услуг в рамках данного договора подтвержден надлежащими доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 4 175 823, 17 рубля, а также предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 2 095 411, 58 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.06.2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 27.05.2022 и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцом в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства был представлен Акт от 07.02.2022 г, составленный с участием застройщика, а также последующее заключение специалиста АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА".

Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика об устранении недостатков в соответствии с Актом от 01.03.2022 года отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный Акт не был подписан истцом и опровергается заключением АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" от 30.04.2022 г, в котором установлено наличие недостатков.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 отменить в части взыскания с ООО "АККОРДЪ" пользу фио штрафа в размере 2 095 411, 58 руб.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АККОРДЪ" о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АККОРДЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи