Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горелкина Артема Сергеевича на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, по иску Горелкиной Натальи Николаевны к Горелкину Артему Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Горелкиной Н.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелкина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Горелкину А.С, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что составляет сумма; разделить общий долг по кредитным договорам: N 3836435-ДО-МСК-20, заключенный 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20, заключенный 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ, заключенный 28 января 2021 года; взыскать с ответчика ? оставшегося долга по кредитным договорам N 3836435-ДО-МСК-20 от 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20 от 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ от 28 января 2021 года в общем размере сумма; взыскать с с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по кредитным договорам: N 3836435-ДО-МСК-20 от 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20 от 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ о 28 января 2021 года, за период с октября 2021 года по январь 2023 года включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке. 14 сентября 2021 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 417 адрес, о чем 21 сентября 2021 года составлена запись акта N 13219770002800586003 и выдано свидетельство о расторжении брака, общее хозяйство не ведется.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио 02 сентября 2013 года.

В период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Кроме того, в период брака, заключено три кредитных договоров, по которым истец является заемщиком на общую сумму сумма, а именно: договор N 3836435-ДО-МСК-20, заключенный 29 июня 2020 года на сумму сумма, договор N 3834608-ДО-МСК-20, заключенный 26 июня 2020 года на сумму сумма, договор N 0049-00174/ПКР-21РБ, заключенный 28 января 2021 года на сумму сумма Данные кредиты были взяты на совместные нужды семьи, но после расторжения брака, погашение задолженности по кредитам и выплату процентов по ним производит только истец. Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между истцом и ответчиком не достигнуто.

Судом постановлено: исковые требования Горелкиной Натальи Николаевны - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака бывшими супругами Горелкиной Натальи Николаевны и Горелкина Артема Сергеевича долг по кредитным договорам: N 3836435-ДО-МСК-20, заключенный 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20, заключенный 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ, заключенный 28 января 2021 года.

Взыскать с Горелкина Артема Сергеевича в пользу Горелкиной Натальи Николаевны ? оставшегося долга по кредитным договорам N 3836435-ДО-МСК-20, заключенный 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20, заключенный 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ, заключенный 28 января 2021 года в общем размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве возмещения затрат на погашение задолженности по кредитным договорам: N 3836435-ДО-МСК-20, заключенный 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20, заключенный 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ, заключенный 28 января 2021 года, за период с октября 2021 года по январь 2023 года включительно.

Взыскать с Горелкина Артема Сергеевича в пользу Горелкиной Натальи Николаевны ? стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

Взыскать с Горелкина Артема Сергеевича в пользу Горелкиной Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелкиной Натальи Николаевны - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Горелкин А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Горелкин А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Горелкиной Н.Н. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст.235, 308 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке. 14 сентября 2021 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 417 адрес, о чем 21 сентября 2021 года составлена запись акта N 13219770002800586003 и выдано свидетельство о расторжении брака от 13 августа 2021 года серии V-МЮ N 845755.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио 02 сентября 2013 года.

Семейные отношения прекращены, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведется.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период брака, заключено три кредитных договора, по которым истец является заемщиком на общую сумму сумма, а именно: договор N 3836435-ДО-МСК-20, заключенный 29 июня 2020 года на сумму сумма, договор N 3834608-ДО-МСК-20, заключенный 26 июня 2020 года на сумму сумма, договор N 0049-00174/ПКР-21РБ, заключенный 28 января 2021 года на сумму сумма

Из не опровергнутых объяснений стороны истца следует, что данные кредиты были взяты на совместные нужды семьи, в том числе приобретение автомобиля, но после расторжения брака, погашение задолженности по кредитам и выплату процентов по ним производит только истец.

При таких данных, учитывая, что данные кредитные обязательства возникли в период брака, учитывая, что из объяснений стороны истца следует, что заемные денежные средства были израсходованы на совместные нужды семьи, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании такого долга общим долгом супругов, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (1/2 оставшегося долга по кредитным договорам).

Из предоставленных выписок по счету истца следует, что истцом в счет погашения задолженности перед кредиторами ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", адрес, по названным кредитным договорам: N 3836435-ДО-МСК-20 от 29 июня 2020 года, N 3834608-ДО-МСК-20 от 26 июня 2020 года, N 0049-00174/ПКР-21РБ от 28 января 2021 года, произведены платежи в общем размере сумма за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года. Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1/2 доли от оплаченных истцом единолично после фактического прекращения брачных отношений в счет исполнения кредитных обязательств по названным кредитным договорам в общем размере сумма, учитывая, что ответчиком не представлено возражений, что заемные средства были использованы не на нужды семьи.

Также в период брака ответчиком приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 27.06.2020, который остался в распоряжении ответчика. Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между сторонами не достигнуто.

Из пояснений истца следует, что автомобилем пользуются ответчик Горелкин А.С. и его мать фио Над.Н, в связи, с чем суд первой инстанции счел возможным оставить спорный автомобиль, являющийся неделимой вещью, в собственности фио Над.Н. (14 декабря 2021 года автомобиль зарегистрирован за ней на основании договора купли-продажи), взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма (сумма (цена по договору купли продажи N 2020-06/1) : 2), определенной по цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который зарегистрирован по месту службы и в период рассмотрения дела направлялся в командировки, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Так, ответчик ссылался в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2021 года перед подачей им иска о расторжении брака, спорный автомобиль продан в период брака 10.05.2021. При этом истец знала, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в счет заключенного ответчиком кредитного договора N93877362 от 26.06.2020 на сумму сумма и договора займа от 09.06.2020 с фио продажа автомобиля была связана с долговыми обязательствами перед заемщиками и кредитными организациями. После продажи автомобиля были погашены долги по договорам займа с фио и фио

Из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что брачные отношения прекращены после вынесения решения о расторжении брака.

Исходя из единого информационного пространства мировых судей адрес следует, что иск Горелкиным А.С. о расторжении брака подан 09.07.2021.

Таким образом, судебная коллегия принимает дату прекращения семейных отношений июль 2021 года.

Следовательно, спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца, заявившую требование о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что спорный автомобиль находится в собственности матери ответчика, не могут являться основанием для вывода о том, что ответчик скрыл данные обстоятельства, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он 08.05.2021 подал объявление на авито.ру о продаже автомобиля. 10.05.2021 автомобиль был продан фио Однако, его родители, увидев его депрессию после расторжения брака, решили отыскать покупателя автомобиля и 14.12.2021 выкупили спорный автомобиль для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, доказательств, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, стороной истца не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела спорного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела автомобиля подлежит отмене на основании положения п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о разделе автомобиля и взыскания компенсации.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за спорный автомобиль отменено, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5200), в порядке положений ст.98 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для раздела кредитов и взыскания ? доли компенсации по оплате задолженности по кредитным и заемным обязательствам ответчика, учитывая, что таких требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, в части раздела автомобиля, со взысканием компенсации - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении требований Горелкиной Натальи Николаевны к Горелкину Артему Сергеевичу о разделе автомобиля марка автомобиля и взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с Горелкина Артема Сергеевича в пользу Горелкиной Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелкина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи