Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шумиловой Е.А., Рейнс М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Кузнецову Анну Валерьевну в квартиру N 100 по адресу: адрес.

Обязать Шумилову Елену Анатольевну, Рейнс Маргариту Юрьевну не чинить Кузнецовой Анне Валерьевне препятствия в пользовании квартирой N 100 по адресу: адрес, и выдать Кузнецовой Анне Валерьевне ключи от замка входной двери квартиры N 100 по адресу: адрес, для изготовления дубликатов.

Выделить в пользование истца Кузнецовой Анны Валерьевны комнату площадью 14, 80 кв.м, в пользование ответчиков Шумиловой Елены Анатольевны, Рейнс Маргариты Юрьевны комнату площадью 19, 00 кв.м с лоджией 2, 20 кв.м, расположенные в квартире N 100 по адресу: адрес. Гостиную площадью 19, 0 кв.м, балкон площадью 1, 40 кв.м, ванную комнату, уборную, коридор площадью 3, 20 кв.м, коридор площадью 0, 9 кв.м, кухню определить в совместное пользование всех собственников.

Определить долю Кузнецовой Анны Валерьевны в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в размере 1/4 от начисляемых платежей.

Определить долю Шумиловой Елены Анатольевны, Рейнс Маргариты Юрьевны в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в размере 3/4 от начисляемых платежей.

Решение является основанием для адрес Марьино г Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД Кузнецовой А.В, Шумиловой Е.А, Рейнс М.Ю. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Шумиловой Е.А, Рейнс М.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, Рейнс М.Ю. является собственником 1/4 доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, Шумилова Е.А. является собственником ? доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 76, 60 кв.м, комнаты размером: 11, 2 кв.м, 14, 8 кв.м и 19, 00 кв.м. После государственной регистрации права истицы на 1/4 долю квартиры она пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчики ключей от квартиры не дают, в квартиру не пускают. В связи с чинением препятствий в пользовании квартирой Кузнецова А.В. обратилась в ОМВД России по району Марьино, по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений уголовного или административного законодательства не выявлено. 03.12.2021 истец телеграммой просила ответчика Шумилову Е.А. выдать ей комплект ключей и не препятствовать пользованию квартирой, однако телеграмма осталась без ответа.

В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Основываясь на изложенном, истец просил вселить его в квартиру N 100, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением - квартирой N 100, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери спорной квартиры; определить порядок оплаты за жилое помещение; определить порядок пользования квартирой из расчета долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" производить расчет стоимости коммунальных платежей за спорную квартиру и выдать на имя истицы отдельный платежный документ.

Истец Кузнецова А.В. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шумилова Е.А, Рейнс М.Ю. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шумилова Е.А, Рейнс М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кузнецову А.В. и ее представителя по доверенности фио, ответчика Шумилову Е.А. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова А.В. является собственником 1/4 доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, Рейнс М.Ю. является собственником 1/4 доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, Шумилова Е.А. является собственником ? доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 76, 60 кв.м, комнаты размером: 11, 2 кв.м, 14, 8 кв.м и 19, 00 кв.м.

В обоснование иска указано и не оспаривалось ответчиками, что после государственной регистрации права истца на 1/4 долю спорной квартиры, истец пыталась вселиться в квартиру, но ответчики ключей от квартиры не дают, в квартиру не пускают. В связи с чинением препятствий в пользовании квартирой Кузнецова А.В. обратилась в ОМВД России по району Марьино, по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений уголовного или административного законодательства не выявлено. 03.12.2021 истец телеграммой просила ответчика Шумилову Е.А. выдать ей комплект ключей и не препятствовать пользованию квартирой, однако телеграмма осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 3, 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 247, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В, поскольку исходил из того, что соглашение относительно порядка пользования жилым помещением между собственниками достигнуто не было, истец, будучи долевым собственником квартиры, несмотря на наличие у нее и иного жилья, имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать в нем.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.В. является собственником 1/4 доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, Рейнс М.Ю. является собственником 1/4 доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, Шумилова Е.А. является собственником ? доли спорной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 76, 60 кв.м, комнаты размером: 11, 2 кв.м, 14, 8 кв.м и 19, 00 кв.м.

На момент обращения в суд с иском - 08.04.2022, на спорной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства ответчики Шумилова Е.А, фио (фио) М.Ю, фио - паспортные данные и фио - паспортные данные - дети Шумиловой Е.А.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Как видно из материалов дела, ответчики в своих возражениях ссылаются на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не имеет реальный интерес в пользовании своей долей, имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает вместе со своей семьей, спорная квартиры никогда не являлась местом жительства истца, спорная квартира по адресу: адрес является трехкомнатной квартирой, комнаты размером 11, 2 кв.м, 14, 8 кв.м, 19, 00 кв.м, комната размером 11, 2 кв.м является проходной, комната размером 19 кв.м находится в пользовании Шумиловой Е.А. и ее несовершеннолетних детей, комната размером 14, 8 кв.м находится в пользовании Рейнс М.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРН о праве собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес, проектом перепланировки в отношении квартиры по адресу: адрес.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя истцу комнату 14, 8 кв.м с учетом принадлежащих ей 1/4 доли в спорной квартире, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, суд не принял во внимание, что в спорной квартире две жилые изолированные комнаты, что подтверждается проектом перепланировки квартиры, выпиской БТИ экспликации к поэтажному плану, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования спорной квартирой. В квартире нет изолированной комнаты, соразмерной доли истца. Так же как и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи, в том числе, бывшими, не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предназначены для проживания граждан, а поскольку невозможно определить порядок пользования квартирой, то не имеется правовых оснований и для вселения истца, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то факт, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецовой Анны Валерьевны к Шумиловой Елене Анатольевне, Рейнс Маргарите Юрьевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: