Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-46407/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еой Т.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-15002/2022-удовлетворить.

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу заявления.

Взыскать с Правительства адрес в пользу Еой ТВ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года исковые требования Правительства адрес к Еой Т.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Представителем истца Правительства адрес в районный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года со ссылкой на то, что реконструкция дороги была завершена без сноса юридически изъятого объекта недвижимости, а распоряжение Правительства Москвы от 15 октября 2014 года N 572-РФ, послужившее основанием для вынесения решения суда, отменено.

Определением Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года заявление представителя истца было удовлетворено и решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельством и дело назначено к разбирательству.

Решением Щербинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Правительства адрес к Еой Т.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд отказано.

28 сентября 2022 года ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов на представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление в полном объеме поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит Е фио

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Правительства адрес к Еой Т.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

28 сентября 2022 года Е фио в лице своего представителя фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, ссылаясь на то, что 10 марта 2022 года она заключила с фио договор N б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать заказчику комплексную юридическую помощь по предоставлению интересов в Щербинском районном суде адрес с учетом решения данного суда по гражданскому делу N 02-3986/2015, а также в других судах, связанных с рассмотрением данного дела, где везде представителем был исполнитель. Общая сумма стоимости услуг в порядке исполнения определена в сумме сумма

Расходы, понесенные Еой Т.В, подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ по договору от 07 сентября 2022 года, а также платежным поручением N 16-1 от 09 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что копию решения суда ответчик получила по истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ответчиком был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Указав на количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до сумма

Вместе с тем, с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных истцом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения Еой Т.В. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным.

Вместе с тем, оценивая объём оказанных фио услуг Еой Т.В. и учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная оплата услуг по договору N б/н на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик подтвердил несение расходов за оказанные ей юридические услуги, связанные с рассмотренным делом, тогда как со стороны истца, его представителя, заявивших о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ следует отменить в части размера взысканных расходов на представителя и разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с Правительства адрес в пользу Еой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Правительства адрес в пользу Еой ТВ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Правительства адрес в пользу Еой ТВ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья