Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "реСтор" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО РЕСТОР (ОГРН: 1067746613065, ИНН: 7709678550, КПП: 773401001) устранить недостатки компьютера марки Apple MacBook Pro 16, серийный номер FKP4M4RN4H, путем замены дисплейной панели в аппарате.

Взыскать с ООО РЕСТОР (ОГРН: 1067746613065, ИНН: 7709678550, КПП: 773401001) в пользу фио (паспортные данные) в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб, неустойку за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 года в размере 120 000 руб, с последующим взысканием неустойки с 07 марта 2023 года из расчета 2129, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 212990 руб, штраф в размере 130 000 руб.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор" об устранении недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что 26 декабря 2021 года он приобрел компьютер Apple MacBook Pro 16, серийный номер FKP4M4RN4H, стоимостью 212 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен один год. 23 марта 2022 года при включении компьютера истец обнаружил появившиеся трещины на матрице экрана компьютера. 26 марта 2022 года истец передал компьютер в сервисный центр ответчика, 29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт компьютера. Письмом от 31 марта 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что образовавшийся дефект не покрывается гарантией изготовителя, предложил провести платный ремонт на сумму 73 990 руб. Телеграммами от 14 апреля 2022 года истец уведомил ответчика и импортера ООО "ЭППЛ РУС" о проведении независимого внесудебного исследования качества компьютера специалистами АНО Центр "Независимая экспертиза" с предложением направить своих представителей. Специалистами АНО Центр "Независимая экспертиза" установлено, что компьютер имеет скрытый недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю, в виде неисправного состояния дисплея. В связи с изложенным истец просил, с учетом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки компьютера, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в размере 724 166 руб, исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара, в размере 2 129 руб. 90 коп, за период с 07 марта 2023 года и по день устранения недостатков компьютера.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что возникший дефект является эксплуатационным, у ответчика в настоящее время отсутствуют полномочия по проведению гарантийного ремонта, полагал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "реСтор" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не является продавцом, изготовителем, импортером, уполномоченной организацией в отношении спорного компьютера, а потому отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "реСтор", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года истец фио приобрел компьютер Apple MacBook Pro 16, серийный номер FKP4M4RN4H, стоимостью 212 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен один год с момента покупки (л.д. N 13, 32).

Продавцом товара является ИП фио, импортером товара - ООО "ЭППЛ РУС".

Как указывает истец в исковом заявлении, 23 марта 2022 года при включении компьютера он обнаружил появившиеся трещины на матрице экрана компьютера.

26 марта 2022 года истец передал компьютер в авторизированный сервисный центр ответчика, у которого имелись полномочия по гарантийному и не гарантийному ремонту техники Apple, в том числе и ноутбуков Apple MacBook, для проведения диагностики и гарантийному ремонту товара.

Согласно акту выполненных работ от 09 апреля 2022 года, составленному сотрудниками ответчика, в ходе проведения диагностики компьютера истца выявлена неисправность: искажение изображения на встроенном дисплее, несколько трещин на матрице дисплея в правом нижнем углу. Для восстановления работы требуется замена дисплейного модуля, стоимость работ составляет 73 990 руб. (л.д. N 37).

29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт компьютера. Письмом от 31 марта 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что образовавшийся дефект не покрывается гарантией изготовителя (л.д. N 39-40).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что выявленный недостаток компьютера истца был квалифицирован сотрудниками ответчика как эксплуатационный, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано и истцу было предложено проведение платного ремонта, от чего истец отказался.

14 апреля 2022 года истец обратился в Центр защиты потребителей и предпринимателей с заявлением о проведении технической экспертизы ноутбука в связи с наличием на нем недостатков в виде неисправного состояния дисплея (л.д. N 14-15).

Телеграммами от 14 апреля 2022 года истец уведомил ответчика и ООО "ЭППЛ РУС" о проведении независимого внесудебного исследования качества компьютера специалистами АНО Центр "Независимая экспертиза" с предложением направить своих представителей (л.д. N 28-31, 33-36).

Согласно заключению АНО "Центр защиты Потребителей и Предпринимателей" N ЦЗПП-01076 от 26 апреля 2022 года, составленному по обращению истца, компьютер истца имеет недостаток в виде неисправного состояния дисплея, выявленная неисправность является скрытым дефектом производственного характера, возникла до момента передачи товара потребителю (л.д. N 79-93).

По ходатайству представителя ответчика и в целях проверки обоснованности доводов сторон, положенных в основу исковых требований и возражений на них, определением суда от 05 октября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" от 29 декабря 2022 года, в ходе проведенного исследования компьютера истца обнаружен недостаток: трещины на LCD-матрице, нет изображения на дисплее, что ограничивает эксплуатацию ноутбука по его прямому назначению. Обнаруженный недостаток является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Недостаток может быть устранен, не является существенным (л.д. N 103-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности с очевидностью подтверждают доводы истца о наличии на приобретенном им компьютере недостатка в виде неисправности дисплейной панели и этот недостаток является производственным, имевшим место до передачи товара потребителю.

Исходя из того, что на компьютере истца имеет место производственный недостаток, обнаруженный истцом в течение гарантийного срока, подлежащий безвозмездному устранению ответчиком как уполномоченной организацией, от выполнения работ по безвозмездному устранению недостатка ответчик необоснованно уклонился, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка компьютера истца путем замены дисплейной панели в аппарате.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд постановило взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применяя положения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года (день вынесения судебного решения) в размере 120 000 руб, а также неустойка из расчета 2 129 руб. 90 коп. в день, за период, начиная с 07 марта 2023 года, и по день фактического исполнения обязательств, но не более 212 990 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО "реСтор" является уполномоченной организацией в правовом понимании вышеприведенного положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела были представлены скриншоты с сайта https://re-store.ru, где ответчик заявлен как авторизированный сервисный центр Apple. До настоящего времени в общедоступной сети Интернет ответчик позиционирует себя именно таким образом.

При этом, конклюдентные действия ответчика по приему в сервисный центр ноутбука истца, проверке качества и предложения провести платный ремонт подтверждают наличие у ответчика полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара Apple ненадлежащего качества.

О наличии договора между импортером и ответчиком указано и в апелляционной жалобе, однако, текст договора ответчиком не представлен, в связи с чем, не представлено доказательств ограничения полномочий ООО "реСтор" по удовлетворению требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: