Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Черноморец Инны Анатольевны на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Черноморец Инны Анатольевны в пользу ООО "Юридический центр "Защита" задолженность по кредитному договору N 1130106 от 03.06.2013 года сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты сумма, неустойку на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Юридический центр "Защита" обратился в суд с иском к ответчику Черноморец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N1130106 от 03.06.2013 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Черноморец И.А. - заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался на срок до 03.06.2018 года под 22, 5 % годовых на личные цели. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена условиями Кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав NПЦП9-3 от 12.08.2018 года ПАО "Сбербанк России" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "РМК-Коллектинг". На основании договора уступки прав N10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020 года ООО "РМК-Коллектинг" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Юридический центр "Защита". Задолженность Ответчика составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО "Юридический центр "Защита" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Черноморец И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черноморец И.А, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Определением от 02.11.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Представитель ответчика Черноморец И.А, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО "Юридический центр "Защита", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о дате рассмотрения дела на 26.12.2022 года на имя ответчика фио по адресу места жительства: адрес, г. адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Черноморец И.А. заключен кредитный договор N1130106, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма на срок до 03.06.2018 года под 22, 5 % годовых на личные цели.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена условиями Кредитного договора.

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На основании договора уступки прав NПЦП9-3 от 12.08.2018 года ПАО "Сбербанк России" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "РМК-Коллектинг".

На основании договора уступки прав N10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020 года ООО "РМК-Коллектинг" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Юридический центр "Защита".

05.09.2016 года Мировым судьей судебного участка N130 Мытищинского судебного адрес выдан судебный приказ в отношении должника Черноморец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N1130106 от 03.06.2013.

На основании заявления должника Черноморец И.А. 13.07.2022 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2022 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком Черноморец И.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.09.2022 года судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по кредитному договору со ссылкой на справку ПАО Сбербанк отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 17.04.2023 года в банке отсутствует информация о действующих кредитных договорах и кредитных картах. Однако, как установлено ранее, права требования по кредитному договору N 1130106 от 03.06.2013 года были уступлены банком 12.08.2018 года ООО "РМК-Коллектинг", а 10.04.2020 года - истцу. Доказательств погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору (платежные документы, выписка по счету) в пользу банка, либо новых кредиторов, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере сумма и неустойка на просроченные проценты в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма и сумма, соответственно.

Доводы ответчика Черноморец И.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором определен срок исполнения обязательства - 03.06.2018 года, просрочка по внесению ежемесячных платежей образовалась 12.07.2016 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 13.07.2019 года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что банк в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье и 05.09.2016 года Мировым судьей судебного участка N130 Мытищинского судебного адрес выдан судебный приказ в отношении должника Черноморец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника 13.07.2022 года.

Таким образом, в период с 05.09.2016 года по 13.07.2022 года осуществлялась судебная защита и течение срока исковой давности продолжилось с 14.07.2022 года.

Настоящий иск подан в суд 30.09.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом на основании договора от 27.09.2022 N123/2022, заключенного с ИП фио, в размере сумма.

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на направление почтовой корреспонденции, связанные с настоящим делом.

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Черноморец Инны Анатольевны в пользу ООО "Юридический центр "Защита" задолженность по кредитному договору N 1130106 от 03.06.2013 года - сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: