Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Былинкиной Марины Владимировны на решение Зюзинского районного суда адрес от 22.03.2023 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино" (ИНН 7727846494) в пользу Былинкиной Марины Владимировны (ИНН 772773161468) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, в счет оплаты услуг Почты Росси сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Былинкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.02.2022 произошел залив квартиры истца, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: адрес, в результате протечки кровли. Ранее квартира истца уже подвергалась залитию, о чем истец обращалась в управляющую организацию с жалобой о сильной течи по потолку и стенам в вышеуказанной квартире. Согласно акту от 09.02.2022, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ адрес Зюзино", квартире причинён ущерб в результате протечки крыши. По мнению истца, течь с кровли произошла в связи с некачественным оказанием услуг ГБУ адрес Зюзино" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом в ООО "Центр экспертизы и права" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста N 22-06021-2 от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Былинкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения по существу заявленных требований, по доводам которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Былинкина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа, а также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Былинкиной М.В. адвокат фио, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 произошел залив квартиры истца, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: адрес, в результате протечки кровли.

Согласно акту от 09.02.2022г, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ адрес Зюзино", квартире причинён ущерб в результате протечки крыши. По мнению истца, течь с кровли произошла в связи с некачественным оказанием услуг ГБУ адрес Зюзино" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в ООО "Центр экспертизы и права" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста N 22-06021-2 от 06.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта N2-6384/2022 от 07.12.2022-21.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, имевшего место 11.02.202 года, составляет сумма

Допрошенный судом эксперт фио поддержала выводы заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма а также на основании ч. 6 ст. 13 того же Закона ? штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

По смыслу приведенных судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до сумма

Оснований считать снижение судом первой инстанции размера штрафа чрезмерным судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Былинкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: