Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кострыкина Н.Г. по доверенности Членовой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумакова Юрия Николаевича в пользу Кострыкина Николая Григорьевича в счет основного долга по договору займа от 02 февраля 2021 года - 500 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 3 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шумакова Юрия Николаевича в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кострыкин Г.Н. обратился в суд с иском к Шумакову Ю.Н. о взыскании суммы долга 500 000 руб, неустойки в размере 402 500 руб, судебных расходов.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 2 февраля 2021 года N 1-03/22 на сумму 500 000 руб, которая подлежала возврату в срок не позднее 2 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца Кострыкина Н.Г. по доверенности Членовой Т.Н, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, между тем, ходатайство о ее снижении не заявлено, суд по собственной инициативе снизил неустойку в четыре раза.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года Шумаков Ю.Н. получил от Кострыкина Н.Г. в долг денежные средства в размере 500 000 руб, в подтверждение чего выдал последнему расписку (акт о получении денежных средств), согласно тексту которой, обязался вернуть всю сумму в срок до 2 июня 2022 года.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 332, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца и каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шумакова Ю.Н. в пользу истца суммы долга в размере 500 000 руб.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с 3 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года, являются обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, а также периода просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, являются несостоятельными, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки по инициативе суда является его правом, в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кострыкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: