Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Буреломова А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по делу N2-4979/22, которым постановлено:

Исковые требования Вергазова И.Р. к Буреломову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Вергазова И.Р. с Буреломова А.В.:

сумму основного долга по договору в размере сумма;

сумму процентов за пользование займом в период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма с последующим (с 22 декабря 2022 года) начислением процентов из расчета 136, 80% процента годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

сумму неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с 05 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма;

судебные расходы за получение выписки в размере сумма

Обратить в пользу Вергазова И.Р. взыскание на движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля,... года изготовления, VIN-код.., г.р.з..., цвет темно-зеленый, N двигателя.., номер кузова.., принадлежащее на праве собственности Буреломову А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 04 июля 2022 года, обязав Буреломова А.В. передать Вергазову И.Р. указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вергазова И.Р. к Буреломову А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вергазова И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Буреломову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2020 года между сторонами заключен договор займа б/н, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок до 04 июля 2021 года с условием выплаты процентов в размере 136, 8% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 июля 2020 года. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между сторонами заключен договор залога б/н от 04 июля 2020 года, согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля,... года изготовления, VIN-номер:.., г..р.з..., цвет темно-зеленый, N двигателя.., номер кузова... Обеспеченные залогом обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. С 04 февраля 2021 года по настоящее время ответчик не вносит проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора. 15 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2020 года в размере 150 000, 00, руб, сумму процентов за пользование займом в период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 136, 8% годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; сумму неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с 05 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой марка автомобиля,... года выпуска в пользу истца Вергазова И.Р, обязать ответчика Буреломова А.В. передать истцу Вергазову И.Р. указанный автомобиль, взыскать с ответчика Буреломова А.В. в пользу истца Вергазова И.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы за получение выписки в размере сумма

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, извещение получил 01 декабря 2022 года (л.д. 78), возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Буреломова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которого истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности заем на сумму сумма на срок до 04 июля 2021 года с условием выплаты процентов в размере 136, 8% годовых, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора, сумма ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование займом установлена в размере, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога б/н от 04 июля 2020 года, согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля,... года изготовления, VIN-номер:.., г.р.з..., цвет темно-зеленый, N двигателя.., номер кузова...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с 04 февраля 2021 года по настоящее время ответчик не вносит проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа от 04 июля 2020 года по состоянию на 21 декабря 2022 года образовалась задолженность, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2020 года в размере 150 000, 00, руб, суммы процентов за пользование займом в период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма, суммы неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с 05 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 15 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик фио по требованию истца не возвратил сумму займа, не выплатил проценты в соответствии с условиями договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 04 июля 2020 года, в связи с чем, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля,... года изготовления, обязав Буреломова А.В. передать Вергазову И.Р. указанный автомобиль.

В заседание судебной коллегии ответчик предоставил отчет ООО "РЭКС" от 01.11.2023 года о рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля,... года изготовления, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленный истцом отчет ООО "РЭКС" от 01.11.2023 года о рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля,... года изготовления.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает возможным на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля,... года изготовления, установив его реализацию посредством продажи с публичных торгов.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, установив его реализацию посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буреломова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: