Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и Кулик Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анисимова Вячеслава Вячеславовича, Кулика Егора Ильича в пользу... задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 25, 50% годовых, начисленных на сумму основного долга с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт ТС 77НХ372272, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Анисимову В.В, Кулику Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что истец является кредитором фио по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 27.11.2016 N 55991821-16/2026, согласно которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 27.11.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25, 50% годовых. Кредит предоставлен ответчику в целях приобретения автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заемные денежные средства перечислены на счет ответчика, открытый в банке. Согласно графику платежей фио должна была погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В период действия кредитного договора фио произвела частичное погашение задолженности по кредиту и процентов. По состоянию на 27.09.2022 сумма задолженности по кредиту основного долга составила сумма Поскольку заемщик умерла, истец просит взыскать с его наследников фио и Кулика Е.И... задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.09.2022; проценты за пользование кредитом из расчета 25, 50% годовых на сумму основного долга с 02.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчикам автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулик Е.И. и его представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признали.

Ответчик Анисимов В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Анисимов В.В. и Кулик Е.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГК ""АСВ" по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, ответчика Кулик Е.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2016 фио обратилась в адрес с предложением о заключении смешанного договора на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях, указанных в предложении, индивидуальных и общих условиях: сумма кредита - сумма; срок действия договора - до 27.11.2021; процентная ставка 25, 50% годовых; общая стоимость автомобиля - сумма, цель использования кредита - приобретение транспортного средства; залог: автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий после получения от клиента предложения, банк имеет право одобрить (акцептовать) существенные условия, изложенные в предложении клиента, и заключить с клиентом договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в настоящих условиях.

Моментом заключения договоров, перечисленных в предложении (акцепта банком предложения), является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита (п. 5.2 Общих условий).

Согласно выписке из лицевого счета фио 02.09.2022 банк зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым акцептовал предложение заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере сумма согласно графику.

Как следует из выписки по счету в период с 28.11.2016 по 29.11.2021 фио платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

28.06.2018 между адрес (цедент) и АО Банк АВБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 01/2018 в соответствии с которым права (требования), а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, которые существуют на момент заключения договора, переходят от цедента к цессионарию в момент уплаты в совокупности цены прав (требований) по каждому договору между цедентом и должником, которая указана в приложении к договору; права (требования) указаны в приложении к договору и включают в себя: право (требование) уплаты основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и вознаграждений, а также иные права (требования) на основании первоначального обязательства.

В свою очередь АО "Автовазбанк" на основании договора уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8 от 25.12.2018 передал принадлежащие ему права требования по договорам, указанным в приложении к договору, ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с договорами цессии и приложениями к ним ГК "Агентство по страхованию вкладов" является кредитором и залогодержателем по договору, заключенному между адрес и фио 27.11.2016.

Согласно свидетельству о смерти фио умерла 29.11.2021.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 314, 349, 350, 421, 809, 810, 384, 1114, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно ответу нотариуса фио к наследственному имуществу умершей фио, ответчики являются наследниками заемщика, отвечают по долгам наследодателя, размер которых перед истцом по состоянию на 01.09.2022 составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.09.2022 - сумма

Также суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку они соответствуют законодательству.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее в настоящее время ответчикам по ? доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что повлекло за собой необоснованный отказ в применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в суд 29.09.2022, соответственно, в отношении платежей, подлежащих уплате до 29.09.2019, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 28.11.2016 по 01.09.2022.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 55991821 последний платеж в счет погашения кредита был внесен до 25.12.2018.

Как указано выше, исковое заявление направлено в суд 29.09.2022, следовательно, могут быть взысканы без пропуска срока исковой давности только платежи, подлежащие уплате после 29.09.2019.

В соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору N 55991821-16/2026 от 27.11.2016 за период с 29.09.2019 по 27.11.2021 надлежало произвести оплату на сумму сумма, согласно следующего расчета:

Платежи в период с 27.09.2019 по 27.10.2021 (N 35-59 графика) составляют 8 597, 40 х 25 платежей (25 месяцев) = сумма

Платеж в период с 27.10.2021 по 27.11.2022 (N 36) = сумма

Между тем, судом не принят во внимание график погашения кредита к смешанному договору N 55991821-16/2026 от 27.11.2016, в котором расчет процентов произведен по ставке, согласованной банком 25, 5% годовых. За период с 29.09.2019 по 27.11.2021 общая сумма задолженности (основной долг + проценты по кредиту) составляет сумма

Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания основного долга в большей сумме, а также начислению процентов на иную сумму.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга и взыскания с ответчиков пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма

В связи с изменением взыскиваемой суммы, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - сумма

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны правовой позиции апеллянтов при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые были предметом его исследования, без удовлетворения, как содержащие субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года изменить в части суммы основного долга и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Анисимова Вячеслава Вячеславовича, Кулика Егора Ильича в пользу... задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: