Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

иск фио к фио о признании права на обязательную долю в наследстве, обязании выдать свидетельства о праве на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за фио право на обязательную долю в наследстве после смерти фио, умершего 30 апреля 2019 года.

В удовлетворении требований фио к нотариусу города Москвы фио об обязании выдать свидетельства о праве на наследственное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, нотариусу города Москвы фио о признании недействительным письма нотариуса, признании единственным наследником, разделе наследственного имущества, обязании выдать свидетельства о праве на наследственное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу города Москвы фио о признании права на обязательную дол. В наследстве, обязании выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, ссылаясь на то, что после смерти фио 30 апреля 2019 г. открылось наследство. Наследником по закону и по завещанию является фио Истец фио имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой определяется в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы фио. В связи с изложенным фио просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе фио, умершего 30 апреля 2019 г.; обязать нотариуса фио выдать свидетельство о праве на наследство по закону фио на следующее имущество, согласно расчету нотариуса: - 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003030:2102; на 1/3 долю от ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах 40817810225000001698, 40817810925004024861, 40817840525004016906, 40817840925000003526, 40817978125004016867, 40817978925000002761, 42306810825000003039, 42307840825000000027, 42307978925000000019, 4291 5800 0124 5118 (основная), 4291 5800 7235 3593 (дополнительная), 5345 2608 5179 0561 (дополнительная), 2200 6505 3130 2319 (дополнительная) в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на 1/3 долю от ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах 40817.810.4.3829.8943381 - счет банковской карты, 42306.810.1.3829.8909901, 42305.810.8.3829.8905222 в Подразделении N 5281/1714 Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на 1/3 долю от компенсаций по денежному вкладу, находящемуся на счете N 57/4156 в Подразделении N 5281/0571 Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, - на 1/3 долю от прав на денежные средства, находящиеся на счете N 42306.810.2.3829.5702894 (ранее счет 1/30676) в Подразделении N 5281/1714 Московского банка ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.

фио И.О. заявил встречный иск к фио нотариусу г.Москвы фио о признании недействительным письма нотариуса, признании единственным наследником, разделе наследственного имущества, обязании выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, в котором просил суд признать недействительным письмо нотариуса фио, исх. N 21 от 06 октября 2021 г. в части распределения движимого имущества; признать фио единственным наследником движимого имущества, находящегося на территории РФ, оставшегося после смерти фио; обязать нотариуса фио выдать свидетельство о праве на наследство по закону фио на следующее имущество: 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003030:2102; на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах 40817810225000001698, 40817810925004024861, 40817840525004016906, 40817840925000003526, 40817978125004016867, 40817978925000002761, 42306810825000003039, 42307840825000000027, 42307978925000000019, 4291 5800 0124 5118 (основная), 4291 5800 7235 3593 (дополнительная), 5345 2608 5179 0561 (дополнительная), 2200 6505 3130 2319 (дополнительная) в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах 40817.810.4.3829.8943381 - счет банковской карты, 42306.810.1.3829.8909901, 42305.810.8.3829.8905222 в Подразделении N 5281/1714 Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на компенсации по денежному вкладу, находящемуся на счете N 57/4156 в Подразделении N 5281/0571 Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, на права на денежные средства, находящиеся на счете N 42306.810.2.3829.5702894 (ранее счет 1/30676) в Подразделении N 5281/1714 Московского банка ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование требований встречного иска фио указал на то, что выдел супружеской доли фио ИКС. в денежных средствах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) является незаконным, поскольку денежные средства являлись личной собственностью наследодателя. Брак фио и фио зарегистрирован в Германии, где они оба проживали до момента смерти фио, их правоотношения регулируются законодательством страны проживания. По законодательству Германии все имущество фио являлось его личной собственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Нотариус города Москвы фио в судебном заседании суда первой инстанции иск фио не признала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не верно определено место жительства наследодателя, не правильно применены нормы материального права Российской Федерации, не подлежавшие применению при разрешении спора и не применены нормы права Германии, в соответствии с которыми истец должна была заявить требование к наследнику (ответчику) о выделе обязательной доли, чего сделано не было, а потому истец не имеет права на судебную защиту; судом не правильно определен предмет и основание встречного иска.

Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио, адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Нотариус г.Москвы фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио умер 30 апреля 2019 г.

К имуществу фио нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились фио, фио

Наследниками по закону первой очереди являются сын наследодателя фио, супруга наследодателя - фио

Согласно завещанию от 21 февраля 1995 года, фио завещал все имущество фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. В связи с этим к рассматриваемому завещанию судом применены правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку фио, паспортные данные, как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве и с учетом двух наследников по закону обязательная доля составляет 1/3 долю наследственного имущества, суд пришел к выводу о признании за фио права на обязательную долю в наследственном имуществе фио, умершего 30 апреля 2019 г, с учетом расчета, произведенного нотариусом.

Доводы встречного иска судом отклонены и в его удовлетворении отказано, исходя из того, что имущественные правоотношения супругов фио и фио, являющихся гражданами Российской Федерации, имеющих место жительство на территории Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, определяются законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года, отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании права на применение к правоотношениям по наследованию имущества положений ст. 1224 ГК РФ, установления факта проживания на территории другого государства, прекращении ведения наследственного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение постановлено с учетом фактического места жительства и регистрации по месту жительства наследодателя в Российской Федерации на дату смерти, при правильном применении положений ст.ст.1115, 1224 ГК РФ в отношениях по наследованию имущества умершего фио и определение права страны, которым регулируются спорные наследственные правоотношения.

Таким образом, право, подлежащее применению при рассмотрении наследственного спора, определено вступившим законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика на текст определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года не опровергает выводов суда, поскольку указанным судебным актом решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставлены без изменения в полном объеме, выводы нижестоящих судов судом кассационной инстанции не исключались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел встречный иск по основаниям и предмету, заявленным истцом, однако не согласился с применением норм материального права, на которые ссылался истец по встречному иску, что не может являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: