Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которыми постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:

адрес, заключенный 23.04.2021 между Кузиным Дмитрием Львовичем и Виноградовым Алексеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, признав за адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать жилое помещение по адресу: адрес из незаконного владения Виноградова Алексея Сергеевича.

Признать Виноградова Алексея Сергеевича не приобретшим прав пользования на жилое помещение по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.", "В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова Алексея Сергеевича к фио Львовиу, ООО "ВИС-СК", Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Кузину Д.Л, Виноградову А.С, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 23.04.2021 между Кузиным Дмитрием Львовичем и Виноградовым Алексеем Сергеевичем; признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес; истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения Виноградова Алексея Сергеевича; признать Виноградова Алексея Сергеевича не приобретшим прав пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 23.12.2020, постановленным по гражданскому делу N 2-4472/2020 без привлечения Департамента к участию в деле, удовлетворены исковые требования фио к ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на квартиры N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Далее, 25.03.2021 на основании полученной копии судебного решения от 23.12.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, на имя фио в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру N 181 по вышеуказанному адресу. Между тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановленного по гражданскому делу N 33-0764/2022 по апелляционной жалобе Департамента, не привлеченного к участию в деле, ранее принятое Никулинским районным судом адрес решение от 24.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в том числе заявленных в отношении квартиры N 181. Более того, 11.12.2020 Арбитражным судом адрес по делу N А40-57851/2020 постановлено решение, вступившее в силу 18.02.2021, об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "ВИС-СК" о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которому вышеперечисленные 12 квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, включая спорную квартиру N 181, подлежат переходу в собственность адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном выбытии жилых помещений из объема недвижимости, подлежащего включению в имущественную казну адрес. По данным обстоятельствам по обращению Департамента, а также ООО "ВИС-СК" возбуждено уголовное дело. Таким образом, решение суда, явившееся основанием для регистрации прав собственности фио, признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

Оснований для возникновения у фио прав собственности на квартиру судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем собственником жилого помещения он не являлся. Однако, 23.04.2021 между Кузиным Д.Л, выступающим в качестве продавца, и ответчиком Виноградовым А.С, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение передано Кузиным Д.Л. в пользу фио Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2021. Поскольку правомерным собственником спорной квартиры Кузин Д.Л. не являлся, то правомочиями по ее отчуждению в пользу фио не обладал, а заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Поскольку добросовестным приобретателем спорной квартиры Виноградов А.С. не является, а сделка по приобретению жилого помещения является ничтожной, то спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения названного ответчика с признанием его не приобретшим прав пользования жилым помещением.

Виноградов А.С, не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Кузину Д.Л, ООО "ВИС-СК", Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать истца по встречному иску добросовестным приобретателем спорной квартиры. Встречные исковые требования Виноградов А.С. мотивировал тем, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи право собственности продавца фио было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и никем не оспорено. Основанием регистрации права собственности продавца на объект недвижимости явилось вступившее в законную силу на дату заключения сделки судебное решение, оснований не доверять которому у покупателя не имелось. Виноградовым А.С. при приобретении квартиры предприняты разумные меры по проверке правомерности сделки и проявлена разумная степень осмотрительности. Сделка купли-продажи являлась возмездной, цена квартира в размере сумма соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов, договор удостоверен в нотариальном порядке, расчеты сторон произведены с использованием индивидуальной банковской ячейки, денежные средства продавцом получены в полном объеме, о чем свидетельствует рукописная расписка фио; переход права собственности на основании договора купли-продажи в пользу фио зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. Спорная квартира принята во владение и пользование фио, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения. С момента совершения сделки до настоящего времени Виноградов А.С. продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплатил долг по жилищно-коммунальным услугам в пользу ТСН "Раменки 20". На момент заключения договора купли-продажи квартира являлась свободной от притязаний третьих лиц, жилое помещение было осмотрено покупателем, являлось пустым, а его юридическая и фактическая свобода не вызывали подозрений.

На заключение сделки был приглашен врач-психиатр, подтвердивший дееспособность продавца, Кузиным Д.Л. покупателю предъявлены правоустанавливающие документы на квартиру, инвестиционный контракт и квитанции о его исполнении; информация о состоявшемся в Никулинском районном суде адрес решении о признании прав собственности фио на квартиру также проверена покупателем на сайте суда. Указанные обстоятельства, по мнению фио, свидетельствуют о его добросовестном поведении, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным встречным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес доводы и требования иска поддержала; против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Ответчик Виноградов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения иска Департамента возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Кузин Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом

Представитель ответчика по встречному иску ООО "ВИС-СК" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее участвовал в судебных слушаниях и давал суду пояснения по заявленным требованиям, а также представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ адрес фио, представителя ответчика фио Литвиновой И.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 50, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.12.2020, постановленным по гражданскому делу N 2-4472/2020, удовлетворены исковые требования фио к ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на квартиры N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

25.03.2021 на основании полученной копии судебного решения от 23.12.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, на имя фио в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру N 181 по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что 11.12.2020, то есть до принятия Никулинским судом решения о признании прав собственности фио, Арбитражным судом адрес по делу N А40-57851/2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "ВИС-СК" о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которому вышеперечисленные 12 квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес подлежат переходу в собственность адрес.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-57851/2020 решение Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 оставлено без изменения.

23.04.2021 между Кузиным Д.Л, выступающим в качестве продавца, и ответчиком Виноградовым А.С, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение передано Кузиным Д.Л. в пользу фио

Согласно п. 5 договора стоимость спорной квартиры оценена сторонами в размере сумма и подлежала оплате покупателем в пользу продавца в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в ЕГРН.

Также названным условием договора установлено, что расчеты между сторонами производятся через индивидуальные банковские сейфы в АКБ "ФОРА-БАНК" ДО "Красная Пресня".

Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2021.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022, постановленного по гражданскому делу N 33-0764/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, не привлеченного к участию в деле, ранее принятое Никулинским районным судом адрес решение от 24.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в том числе заявленных в отношении квартиры N 181.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что решение суда, явившееся основанием для регистрации прав собственности фио, признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено. Оснований для возникновения у фио прав собственности на квартиру судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем собственником жилого помещения он не являлся.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, суд указал, что поскольку решение суда, явившееся основанием для регистрации права собственности истца фио на спорную квартиру, отменено судом апелляционной инстанцией и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании прав на 12 объектов недвижимости в доме по вышеуказанному адресу, включая спорный, соответственно Кузин Д.Л. собственником спорной квартиры не являлся и полномочиями по распоряжению объектом недвижимости, в том числе посредством его отчуждения по договору купли-продажи, не обладал, что свидетельствует о ничтожности заключенного им в качестве продавца договора купли-продажи квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента и поддерживая встречное исковое заявление, сторона ответчика фио заявляла о том, что покупатель являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности заключенной сделки и принял, а также предпринял со своей стороны достаточную степень осмотрительности при приобретении жилого помещения.

В подтверждение заявленных доводов стороной фио в материалы дела представлен вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 23.04.2021, акт передачи спорной квартиры от 27.04.2021, рукописную расписку фио от 27.04.2021 о получении от фио денежных средств в размере сумма

Также в материалы дела представлен договор N 647-С аренды индивидуального банковского сейфа (сейф N 126), заключенный 23.04.2021 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), Виноградовым А.С. и Кузиным Д.Л, согласно особым условиям которого одноразовый доступ которого в период до 19.05.2021 предоставлен Кузину Д.Л. при условии предъявления им договора купли-продажи (с указанием в качестве покупателя фио) либо выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, правообладателем которой указан Виноградов А.С.

Также суду представлен договор N 598-С аренды индивидуального банковского сейфа (сейфа N 582) аналогичного содержания, заключенный между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), Виноградовым А.С. и фио

Кроме того, стороной фио в материалы дела представлены справки из Наркологического диспансера N 4, ПНД о том, что Кузин Д.Л. на учете названных медицинских организациях не состоит; заключение независимого врача-психиатра фио о психическом состоянии фио

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и признания фио добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что квартира приобретена Виноградовым А.С. спустя месяц после регистрации права собственности фио, информация о судебном споре в отношении спорной квартире имелась не только на сайте суда общей юрисдикции, но также опубликовывалась на сайте Арбитражного суда, а также указано на отсутствие доказательств реального расчета между сторонами и приобретения Виноградовым А.С, 1993 г.р, зарегистрированного по месту жительства в ином регионе РФ, спорной квартиры для личных бытовых нужд с целью проживания в данном жилом помещении.

При этом суд не усмотрел оснований для признания фио добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так суд указал, что представленный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи жилого помещения не свидетельствуют о безусловном основании для удовлетворения встречного иска, так как не являются доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку при совершении сделки Виноградов А.С. не в полной мере проявил осмотрительность, не выяснив историю приобретения Кузиным Д.Л. прав на спорную квартиру, отсутствие притязаний иных лиц на данную недвижимость, тогда как указанные сведения носили ключевой характер, позволяющий покупателю принимать правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья, а сам по себе факт наличия судебного решения о признании права собственности за Кузиным Д.Л, не подтверждает добросовестность приобретения квартиры, поскольку при совершении сделки не были исследованы все обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество.

Суд отметил, что, ссылаясь на проверку зарегистрированных прав собственности продавца в ЕГРН, Виноградовым А.С. не учтено, что с момента возникновения права собственности у фио до момента продажи квартиры прошел незначительный период времени, а именно меньше месяца (25.03.2021 - 23.04.2021).

Кроме того, ссылаясь на проверку информации о вступлении в законную силу судебного решения, признавшего права собственности фио на квартиру, посредством обращения к сайту суда общей юрисдикции, сторона фио в то же время, не проявила должной осмотрительности и не воспользовалась аналогично общедоступной информацией на сервисе Арбитражного производства Москвы и РФ, допускающей сбор сведений о судебных спорах по вводу спорного объекта недвижимости. При этом, судом учтено, что ко времени заключения договора купли-продажи от 23.04.2021, были провозглашены и, соответственно, размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу N А40-57851/2020 и апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

На указанном информационном ресурсе также имеется информация о наличии судебных споров между управляющей организацией дома и адрес в лице государственных органов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, позволяющая установить принадлежность спорной квартиры к числу собственности адрес, но не застройщика, отчуждающего квартиры впоследствии в пользу физических лиц, судебные акты по которым находятся в отрытом доступе, доступны по поиску на сайте посредством ввода адреса и представлены в настоящее гражданское дело.

Вопреки доводам фио о приобретении жилья в целях использования по его назначению для постоянного проживания, судом учтено, что, несмотря на приобретение квартиры в апреле 2021 года, до настоящего времени покупатель в спорное жилое помещение не вселялся, косметический ремонт в приобретенной им квартире не произведен, в жилом помещении имеется первоначальная черновая отделка помещения, сохранившаяся с момента ввода дома в эксплуатацию, что не позволяет вселиться в квартиру и использовать ее для проживания.

Также судом отмечено, что документов, подтверждающих наличие во владении фио конкретной денежной суммы в размере сумма на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Кузиным Д.Л. и убытие названной суммы с баланса покупателя в пользу продавца, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, приобщенные в дело рукописная расписка фио и договоры аренды банковских сейфов не подтверждают реальную передачу заявленной денежной суммы наличными денежными средствами, равно как сам по себе факт наличия в распоряжении фио заявленных средств.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд не усмотрел в действиях фио при приобретении спорной квартиры необходимой осмотрительности, свидетельствующей о добросовестном приобретении объекта недвижимости.

Поскольку ничтожность договора купли-продажи в отношении спорной квартиры нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента о признании недействительной вышеуказанной сделки, повлекшей отчуждение спорной квартиры, а также о признании права собственности адрес на жилое помещение и его истребование из чужого незаконного владения фио, признании ответчика не приобретшим прав пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу.

Поскольку исковые требования сторон носили взаимоисключающий характер, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: