Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А23-101/09А-18-3 Дело о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела трудовому договору и свидетельству о перемене цели и сроков пребывания в Российской Федерации гражданина иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А23-101/09А-18-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.В.Л. - представителя (дов. от 16.12.2008), от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.О.В. на решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 02.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-101/09А-18-3, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.О.В. (далее - Предприниматель, ИП Н.О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г. Обнинске Ш.И.А. (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 N 689 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Н.О.В., кассационная инстанция полагает, что отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.01.2008 гражданином РФ А.Н.Н. подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Р.У.Х., в котором указана частная цель въезда на 90 суток.

03.03.2008 гражданин Р.У.Х. получил разрешение на работу в УФМС России по Калужской области сроком до 28.01.2009.

10.03.2008 Предприниматель заключил с гражданином Р.У.Х. трудовой договор сроком до 28.01.2009.

27.05.2008 сотрудниками отдела Управления проведена проверка исполнения Предпринимателем правил миграционного законодательства.

В ходе проверки обнаружен факт нарушения ИП Н.О.В. установленных законодательством правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008, который направлен для рассмотрения в городской суд г. Обнинска Калужской области.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области данный протокол возвращен должностному лицу административного органа, его составившего, для устранения недостатков.

24.06.2008 в присутствии Предпринимателя составлен протокол N 689, из которого следует, что у Предпринимателя работает гражданин Таджикистана Р.У.Х., въехавший на территорию РФ 28.01.2008 по миграционной карте серии 4607 N 8545064.

Постановлением от 02.07.2008 N 689 ИП Н.О.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем установленного ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции правильным. При этом суд счел возможным дать оценку постановлению административного органа по существу.

Кассационная коллегия полагает, что выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 02.04.2009, не могут быть признаны достаточно обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции в случае согласия с выводами суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем установленного ст. 208 АПК РФ срока не было оснований для рассмотрения дела по существу.

При этом, по мнению кассационной коллегии, рассмотрение спора по существу можно расценить как признание Двадцатым арбитражным апелляционным судом возможности восстановить срок, пропущенный при подаче заявления ИП Н.О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения суд кассационной инстанции также не может признать правомерными.

Согласно п. 7, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию и заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона миграционный учет осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п. 1 Положения о федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Материалами дела подтверждено, что 28.01.2008 гражданином РФ А.Н.Н. подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Р.У.Х., в котором указана частная цель въезда на 90 суток.

03.03.2008 Управление ФМС по Калужской области выдало Р.У.Х. разрешение на работу сроком до 28.01.2009.

Трудовой договор с Р.У.Х. был заключен Предпринимателем 10.03.2008.

Срок действия договора и специальность, на которую Р.У.Х. был принят, соответствуют данным, указанным в разрешении на работу.

Таким образом, на момент заключения трудового договора административный орган уже располагал сведениями о перемене Р.У.Х. цели и сроков пребывания в РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм указанным свидетельству и трудовому договору, датам их выдачи и заключения соответственно, надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 02.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-101/09А-18-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.