Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-751/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Бутырского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 11.6.9 и 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Зетта страхование" 14 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "Зетта страхование" (ИНН: 7710280644) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта страхование" (ИНН: 7710280644) в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты 11.6.9, 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО), нарушением прав истца как потребителя оспариваемыми условиями договора страхования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2020 года между ООО "Зетта Страхование" и фио заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М038НА73, в подтверждение чего выдан страховой полис N 1000524055 "КАСКО".

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия по договору страхования, размер которой составляет сумма, оплачена истцом в полном объеме. Размер страховой суммы на дату заключения договора составляет сумма

Согласно дополнительному соглашению к Полису N 1000524055 выгодоприобретателем является адрес. Срок действия полиса составляет с 14 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года, договором установлено безусловная франшиза - сумма

7 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП.

фио С.Н. известила ООО "Зетта Страхование" о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра.

11 февраля 2022 года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес выгодоприобретателя извещение N 477, в котором указало, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем убыток будет урегулирован на условиях риска "Полная гибель", предложив 2 варианта развития событий: 1) автомобиль передается страховщику и страхователь получает страховую сумму в полном объеме, 2) автомобиль остается у страхователя и выплата страхового возмещения осуществляется по принципу: страховая сумма за минусом рыночной стоимости поврежденного ТС и франшизы.

Согласно пунктам 11.6.9, 11.6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта страхование" стоимость годных остатков подлежит определению страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

По результатам заказанных страховщиком специализированных торгов, проведенных ООО "МИГАС" стоимость годных остатков составила сумма

1 апреля 2022 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору фио в адрес в размере сумма, в соответствии с выбранным истцом вариантом, которым она обозначила, что автомобиль остается в ее собственности, исключив из размера страховой суммы стоимость годных остатков по заключению ООО "МИГАС", франшизу установленную полисом и франшизу согласно п. 7.23 Правил страхования.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к ИП фио, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила 2 014, 709 руб, годные остатки сумма

Одновременно в своем заключении N 18/2022 ИП фио указал, что поскольку у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги не представляется возможным. Применение сравнительного подхода в данном случае также недопустимо, поскольку для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются, в связи с чем стоимость годных остатков определялась расчетным методом определения стоимости годных остатков зафиксированным в Методологических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года.

16 мая 2022 года истец направила ответчику претензию, предоставив оригиналы вышеуказанных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как указала фио С.Н, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, так как в нарушение закона не была о нем извещена, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, цена на которые действительна лишь один конкретный день, и не является объективной, что приводит к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Более того, чтобы получить полностью стоимость страхового возмещения, истец будет вынуждена продать свой автомобиль, что не является возможным. Именно исходя из желания оставить автомобиль у себя, она и выбрала способ страхового возмещения, при котором годные остатки остаются в ее собственности и залоге у банка. По мнению истца, такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

С целью установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, не ограничиваясь условиями заключенного договора страхования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

В исследовательской части заключения эксперт фио указал, что расчетный метод является единственным, который может рассчитать ущерб на момент ДТП, ввиду значительного временного периода, прошедшего с даты ДТП - 7 ноября 2021 года до момента определения стоимости годных остатков - с 27 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года.

Согласно выводам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1":

- вероятная стоимость годных остатков, определенных расчетным методом автомобиля марка автомобиля, согласно перечню зафиксированных повреждений в акте осмотра N У-991-02258858/21 от 26 ноября 2021 года ООО "Центр экспертизы и оценки", на дату ДТП составляет сумма;

- вероятная стоимость годных остатков, определенных расчетным методом автомобиля марка автомобиля, согласно перечню зафиксированных повреждений в акте осмотра ИП фио N 18/2022 от 14 апреля 2022 года на дату ДТП составляет сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", поскольку размер страхового возмещения заявленного истцом к выплате обоснован. Исходя из размера страховой суммы за вычетом из нее годных остатков, франшиз и ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке сумма страхового возмещения составляет сумма (сумма (страховая сумма) - сумма (франшиза 17, 86% согласно п. 7.23) - сумма (франшиза, установленная полисом страхования) - сумма (годные остатки на дату ДТП согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1") - сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав пункты 11.6.9, 11.6.10. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Зетта Страхование" недействительными, как ущемляющие права истца как потребителя услуг в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2021 года по 10 сентября 2022 года в пределах цены услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетным методом определения стоимости ущерба, необходимости установления стоимости годных остатков посредством проведения торгов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В силу п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В ходе проведения судебной экспертизы у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной

площадке, и провести торги повторно, поскольку с момента ДТП до момента определения стоимости годных остатков прошло значительное количество времени (дата ДТП - 7 ноября 2021 года, дата определения стоимости годных остатков - с 27 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года), за которое могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя.

Согласно статьям 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене.

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.

По своей сути, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Потребитель лишен возможности оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается, предметом спорных правоотношений является лишь порядок определения стоимости годных остатков и их итоговая величина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п. 2).

Верховный Суд РФ в определении от 4 апреля 2023 года по делу N 4-КГ22-54-К1 указал, что для правильного разрешения спора надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Включение страховщиком в Правила страхования положений, которые создают препятствия или исключают возможность оспорить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, является условием, которое напрямую ущемляет права и законные интересы потребителя.

Из изложенного следует право потребителя на возмещение убытков (в пределах размера страховой суммы), в том числе право на проверку размера убытков, определенных страховщиком.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного автомобиля наиболее отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков подлежит определению на день проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ввиду значительного временного периода, прошедшего с даты ДТП (7 ноября 2021 года) и проведением экспертизы (27 апреля 2023 года - 2 мая 2023 года), приоритетным периодом определения стоимости годных остатков, является день дорожно-транспортного происшествия, на что было указано экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными, своего подтверждения не нашли, так как истец о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения узнала в тот момент, когда страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по результатам специализированных торгов - 1 апреля 2022 года, а с настоящим иском обратилась в суд 7 ноября 2022 года. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в части указанных требований на момент их предъявления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: