Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19.07.2023 по гражданскому делу по Мартыненко Надежды Валентиновны, Круглова Ивана Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательной давности, которым постановлено:

Исковые требования Мартыненко Надежды Валентиновны, Круглова Ивана Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Мартыненко Надеждой Валентиновной (ИНН 971502833977), Кругловым Иваном Валентиновичем (ИНН 771593783309) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым на кв. 268 в д. 38 по адрес в адрес в порядке приобретательной давности, а с учетом имеющихся у них у каждого по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, - на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на кв. 268 в д. 38 по адрес в адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мартыненко Надежды Валентиновны, Круглова Ивана Валентиновича на кв. 268 в д. 38 по адрес в адрес по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.В, Круглов И.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании за каждым из истцов права собственности на 1/8 доли в квартире в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании договора о передачи жилья в собственность и в порядке наследования они стали собственниками 3/8 долей в праве собственности на кв. 268 в д.38 по адрес в адрес каждый. При этом 2/8 доли принадлежали умершей в 1997 году бабушке истцов. С указанного времени никто, кроме истцов и их отца, в квартире не проживал, прав на долю в квартире не предъявлял. Истцы на протяжении 15 лет открыто и добросовестно пользовались всей квартирой, оплачивали услуги ЖКХ, производили ремонт. Истцы полагали, что имеют право в порядке приобретательной давности стать собственниками 2/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В абзаце первом пункта 19 указанного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что квартира N 268 в д. 38 по адрес в адрес была передана в собственность фио, фио, фио (в настоящее время фио), Круглову И.В. 24.08.1994 на основании договора о передаче жилья N 021037-002005, что подтверждается свидетельством о праве на жилище N 0771293 от 24.08.1994.

Круглов И.В, Мартыненко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками - по 3/8 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Таким образом, установлено, что право собственности в отношении спорной квартиры в установленном порядке зарегистрировано только за истцами - по 3/8 доли за каждым, сведений о регистрации права собственности в каком-либо долевом соотношении за иными лицами не имеется.

Стороной ответчика данные факты не оспорены.

Между тем, из материалов дела следует, что 08.08.1997 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти МЮ N471882 от 09.08.1997. На момент смерти фио являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Наследником после смерти фио являлась ее дочь фио, которая умерла 04.05.2008.

Из представленного по запросу суда наследственного дела N 383/299938/2008, открытого нотариусом адрес фио к наследству умершей фио, следует, что 1/4 доля в праве собственности непосредственно на спорную квартиру не вошла в наследственную массу. Наследником имущества умершей фио, состоящего из квартиры N 237 в д. 38 по адрес в адрес, стал сын фио

11.10.2021 умер фио

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты

фио на судебный запрос наследниками после смерти фио являются дочь Мартыненко Н.В. и сын Круглов И.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство - на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

Кроме того, 26.10.2022 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио было удостоверено соглашение об определении долей 77 АД 1970323, заключенное между Кругловым И.В. и Мартыненко Н.В, согласно которому доли каждого из собственников в спорной квартире установлены следующим образом:

- умершему фио 1/4 доля;

- умершей фио 1/4 доля;

- Круглову И.В. 1/4 доля;

- Мартыненко Н.В. 1/4 доля.

Таким образом, судом установлено, что 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти фио никем не была унаследована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение долей в спорном жилом помещением, право собственности на которую после смерти наследодателя фио никем в установленном порядке оформлены не были, осуществлялось истцами открыто, как своим собственным имуществом, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на указанную долю в спорном жилом помещении и не проявляло интереса, как к своему собственному имуществу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признал за истцами право собственности на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру N 268 в д. 38 по адрес в адрес в порядке приобретательной давности, а с учетом имеющихся в их собственности по 3/8 долей в указанной квартире, - признал право собственности истцов - на 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: