Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, с участием прокурора Триполевой А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-3633/2023 по апелляционной жалобе истца Кононова А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" (ИНН/КПП 7715038213/771501001) в пользу Кононова Александра Сергеевича (паспортные данные) 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за медицинские услуги, 5 500 руб. потребительского штрафа.

Взыскать с ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" (ИНН/КПП 7715038213/771501001) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кононова Александра Сергеевича к ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ", а также в иске к Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов А.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ", Территориальному органу Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за некачественное оказание медицинской помощи, признании недостоверной информации, изложенной в письме Управления администрации Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан от 16.03.2023 об оказании медицинской помощи надлежащего качества, признании незаконным данного письма, а также бездействия Территориального органа Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, Департамента здравоохранения города Москвы, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, выразившегося в не проведении надлежащих контрольных мероприятий по обращению истца, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года Кононов А.С. обращался в плановом порядке за оказанием стоматологической помощи в ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" в рамках полиса ОМС, однако медицинская помощь оказана данной организацией некачественно и ненадлежащим образом, при этом государственными органами права истца не были восстановлены, контрольные мероприятия не проведены, предоставленная информация по его обращениям не соответствовала действительности.

Истец Кононов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" - Галявиев Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Территориального органа Росздравнадзора по городу Москве и Московской области - Прокофьева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители ответчиков Департамента здравоохранения города Москвы, Управления Президента Российской Федерации по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Кононов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения города Москвы - Прокофьева Ю.Ю, представитель ответчика ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" - Галявиев Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Кононов А.С, представители ответчиков Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Триполевой А.И, которая полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 1 статьи 12 названного Закона следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 13 Приказа Минздрава России от 29.06.2016 N 425-н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациент имеет право ознакомиться с записями, сделанными медицинским работником в медицинской документации во время приема (посещения на дому).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10, 21 и 22 января 2022 года Кононову А.С. паспортные данные, инвалиду *** оказывалась стоматологическая медицинская помощь в ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" врачом стоматологом-терапевтом терапевтического отделения N 2 Мебония С.Т.

Между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг от 10.01.2022 на проведение анастезии, стоимостью 1 000 руб.

В качестве недостатков оказания медицинской помощи истец указал на отсутствие информированного добровольного согласия, не предоставление плана лечения, не предоставление полной и достоверной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном и ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, которая к улучшению не привела. Кроме того, истца не ознакомили с инструкцией по применению лекарственных препаратов. В результате проведения анастезии противопоказанным истцу лекарственным препаратом Артикаин, он потерял сознание, ему оказывали экстренную помощь, после процедуры пациенту пришлось в срочном порядке ехать на гемодиализ, поскольку жизненные функции организма могли прекратиться.

По факту некачественного оказания медицинской помощи истец обращался в АО "Макс-М".

Страховая компания выявила нарушения в действиях ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ", выразившиеся в отсутствии в медицинской документации информированного добровольного согласия пациента, результатов обследования, осмотра (экспертное заключение N М 1 2066 D21И JL002 0001 от 31.03.2022), что является нарушением стандартов качества оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" не представил истцу достаточной и необходимой информации о плане и ходе лечения. Кроме того, неквалифицированными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также денежных средств в размере 1 000 руб, оплаченные истцом за медицинские услуги ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" в пользу истца штраф в размере 5 500 руб. (10 000 + 1 000)*50%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и как следствие штрафа, поскольку полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, который был вынужден пройти внеочередную процедуру гемодиализа, а также степень вины ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, что также не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 25500 рублей.

Истцом также оспаривался ответ Управления администрации Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан от 16.03.2023, со ссылкой на то, что изложенная в нем информация не соответствует действительности, вследствие чего данное письмо является незаконным и нарушает права заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что первичное обращение Кононова А.С. поступило в Росздравнадзор 09.03.2022, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", было направлено в Дирекцию по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы для рассмотрения в рамках установленных полномочий, о чем заявитель был уведомлен 16.03.2022.

По результатам рассмотрения 28.03.2022 Департаментом здравоохранения города Москвы заявителю направлен ответ.

В рамках повторных обращений Кононова А.С. о качестве оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы", а также несогласия с результатами рассмотрения его предыдущего обращения, поступивших в Росздравнадзор из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата Правительства Российской Федерации в Департаменте и Московском городском фонде обязательного медицинского страхования Росздравнадзором запрошены и проанализированы необходимые информационные материалы по результатам рассмотрения обращений заявителя.

По итогам рассмотрения установлено, что в рамках рассмотрения обращения Кононова А.С. в поликлинике проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по заключению комиссии разбора обращения Кононова А.С. медицинская помощь пациенту оказана в полном объеме и надлежащего качества.

О результатах заявитель проинформирован 07.02.2023.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, для вывода о соблюдении ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, а также для вывода о мотивированности и своевременности подготовки и направления ответа на обращение гражданина суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

Вместе с тем, при предъявлении данных требований истец не учитывал, что должностное лицо самостоятельно определяет содержание данных им ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти.

Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений.

Разрешая доводы истца о незаконном бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Департамента здравоохранения города Москвы, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, выразившегося в не проведении надлежащих контрольных мероприятий по обращению истца, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Автоматизированной системы (АИС) Росздравнадзора от Кононова А.С. в Территориальный орган в 2022 году поступало два обращения, по иным фактам, нежели изложенным в исковом заявлении.

Факт направления обращения Кононова А.С. в Росздравнадзор по факту ненадлежащей работы медицинского учреждения на момент обращения в суд не подтвержден.

Соответствующее обращение поступило в Территориальный орган из Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы 05.04.2023.

28.04.2023 истцу дан ответ о рассмотрении обращения и об объявлении ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Факты, которые могли бы стать основанием для контрольных надзорных мероприятий, в обращении Кононова А.С. отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов со стороны должностных лиц Территориального органа Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, Департамента здравоохранения города Москвы, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не нашел.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 700 руб.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" (ИНН/КПП 7715038213/771501001) в пользу Кононова Александра Сергеевича (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: