Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3889/2023 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" ИНН 7706196090 об оспаривании решения финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года N У-23-19466/5010-007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что экспертиза, на основании заключения которой финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ООО "СК "Согласие", представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулешову Д.А. автомобиля

марка автомобиля, г.р.з. Р576А0797.

В результате ДТП автомобилю фио причинен ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Кулешов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 октября 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

5 декабря 2022 года Кулешов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Несогласившись с решением страховщика Кулешов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 марта 2023 года N У-23-19466/5010-007 на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" с ООО "СК "Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка за период с 1 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму сумма, но не более сумма, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок.

При этом экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков установлена расчетным методом. Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики эксперт мотивировал сжатыми сроками, а также отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП.

Разрешая заявленные требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" с нарушением требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС", с расчетным методом определения стоимости ущерба, необходимости установления стоимости годных остатков посредством проведения торгов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В силу п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной

площадке, и провести торги повторно, поскольку с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени (дата ДТП - 11 октября 2022 года, дата обращения потребителя - 22 февраля 2023 года), за которое могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя.

Согласно статьям 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене.

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.

По своей сути, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Потребитель лишен возможности оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается, предметом спорных правоотношений является лишь порядок определения стоимости годных остатков и их итоговая величина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п. 2).

Верховный Суд РФ в определении от 4 апреля 2023 года по делу N 4-КГ22-54-К1 указал, что для правильного разрешения спора надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Включение страховщиком в Правила страхования положений, которые создают препятствия или исключают возможность оспорить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, является условием, которое напрямую ущемляет права и законные интересы потребителя.

Из изложенного следует право потребителя на возмещение убытков (в пределах размера страховой суммы), в том числе право на проверку размера убытков, определенных страховщиком.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного автомобиля наиболее отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться неверным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: