Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А23-1889/08Г-16-159 Поскольку Предприниматель не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен павильон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и о приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А23-1889/08Г-16-159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Г.О.В.- адвокат (дов. N 40-01/067303 от 18.12.2007), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Е.А., г. Балабаново Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А23-1889/08Г-16-159, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУ ГИ) по Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Е.А., Калужская обл., г. Балабаново, об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель обороны площадью 1945 кв. м, с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039, расположенным по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново - 1, а также о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика павильона, площадью 22 кв. м (инв. N 1110 в соответствии с техническим паспортом КП "Б" от 12.10.2005), в принудительном порядке (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение (далее - ФГ КЭУ) "К" (войсковая часть 29522) г. Балабаново Калужской области и индивидуальный предприниматель Б.В.М., г. Балабаново Боровского района Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 данное решение суда области отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя П.Е.А. освободить земельный участок площадью 1945 кв. м с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Балабаново-1, путем демонтажа за свой счет павильона, площадью 22 кв. м (инвентарный номер 1110 согласно техническому паспорту КП "Б" от 12.10.2005), находящегося по адресу: Калужская обл., г. Балабаново-1, ул. Д.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов истца и ФГ КЭУ "К", выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа начальника ФГ КЭУ "К" (войсковой части 29522) от 31.03.2008 N 13 проведена проверка целевого использования недвижимого имущества, земельных участков Балабановского гарнизона, закрепленных на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "К" (в/ч 29522), по результатам проведения которой выявлены незаконно возведенные и установленные строения, в том числе торговый павильон "З" ИП П.Е.А., расположенный по адресу: Калужская обл., г. Балабаново, ул. Д., д. 87, что подтверждено соответствующим актом от 04.04.2008.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 22 кв. м (инв. N 1110), расположенный по названному адресу находится на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:0039 без каких-либо правовых оснований, ТУ ФАУ ГИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что факт незаконного использования спорного земельного участка ответчиком истцом не доказан, а так же указал на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Калужской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Калужской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Калужской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 земельный участок, общей площадью 1945 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново-1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из кадастрового плана земельного участка общей площадью 1945 кв. м, кадастровый номер 40:03:11 29 01:0039, следует, что на данном участке расположено здание магазина.

В соответствии с копией технического паспорта на здание павильона, расположенного по ул. Дзержинского в г. Балабаново Боровского р-на Калужской обл., изготовленного Боровским филиалом казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 12.10.2005, спорный объект является павильоном.

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области N 437 от 13.10.2008 указано, что сведения о регистрации прав на данный объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

На запрос суда апелляционной инстанции ИП Б.В.М. сообщила, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке был установлен ею без разрешения на строительство, договор аренды на земельный участок с ней не заключался. Кроме того, ИП Б.В.М. указала, что 11.09.2004 она продала данный торговый павильон ИП П.Е.А., однако договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался.

Факт пользования ИП П.Е.А. спорным торговым павильоном подтверждается актом Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "К" (войсковая часть 29522) от 04.04.2008, свидетельством о праве на торговлю N 48, выданным главой МО "Г" и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предприниматель П.Е.А. не предоставила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен павильон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель П.Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она арендует данный павильон у предпринимателя Б.В.М., и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды, опровергается отзывом ответчика на иск, в котором предприниматель П.Е.А. сообщает о приобретении ею у предпринимателя Б.В.М. спорного торгового павильона. Данное обстоятельство так же подтверждено письменными объяснениями предпринимателя Б.В.М.

Довод предпринимателя П.Е.А. на недоказанность того факта, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком, со ссылкой на наличие на спорном земельном участке незаконно установленных еще 10-ти строений, принадлежащих иным предпринимателям, что подтверждено Актом от 04.04.2008, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, т.е. предпринимателем Б.В.М., судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Из п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный павильон является объектом недвижимости, то вышеназванное утверждение ответчика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А23-1889/08Г-16-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.