Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 33-46700/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда I инстанции: 02-39/2022

Номер дела суда II инстанции: N 33-46700/2023

03 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Стримлайн АЭРО" на определение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес 15 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, рассмотрено гражданское дело N 02-39/2022 по иску Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Леониду Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кошелева Леонида Евгеньевича к Кошелевой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества.

На указанное решение ООО "Стримлайн АЭРО" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Судом 22 мая 2023 года постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просит заявитель ООО "Стримлайн АЭРО" со ссылкой, в частности, на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО "Стримлайн АЭРО" о восстановлении пропущенного процессуального срока 22 мая 2023 года в судебном заседании соответствующим определением процессуального закрепления не получило, данных о назначении заявления к судебному разбирательству и об извещении участвующих в деле лиц материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении права на участие в деле и представление доказательств. Принимая во внимание, что данных о назначении заявления к судебному разбирательству и об извещении участвующих в деле лиц материалы дела не содержат, рассмотрение дела при таком положении вещей, влечет отмену определения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем учетом требований ст. 112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На указанное решение третьим лицом ООО "Стримлайн АЭРО" 22 мая 2023 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат сведения о направлении третьему лицу копии решения суда, предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, решение суда обжаловано иными участвующими в деле лицами, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Стримлайн АЭРО" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес 15 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, по гражданскому делу N 02-39/2022.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.