Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куцева Д.Ю. на определение Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить истцу Куцеву Дмитрию Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-4237/2022 по иску Куцева Дмитрия Юрьевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Куцева Д.Ю. к ООО

"СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

22 декабря 2022 года истцом Куцевым Д.Ю. совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 15 сентября 2022 года подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Куцев Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая истцу Куцеву Д.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не имел возможности в установленный для подачи апелляционной жалобы срок подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд, поскольку копия решения суда в адрес истца своевременно не направлялась, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с текстом решения и подать апелляционную жалобу в срок.

При таких данных суд счел приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а пропущенный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что определением Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2022 года отказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Определением Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года истцу Куцеву Д.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Куцева Д.Ю. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий