Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования фио к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, почтовые расходы 284 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что 10.06.2021 он внес через банкомат на счет карты N2202ХХ6435 денежные средства в размере 55 000 руб, однако денежные средства на счет истца зачислены не были, зачисление произошло 25.06.2021 в размере 30 500, 00 руб, и 6.07.2021 в размере 20 000, 00 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 810 руб, компенсацию за оказанные услуги в размере 43 568 руб, компенсацию за несогласие на мирное урегулирование спора в размере 71 378 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 627, 56 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недостаточный размер компенсации морального вреда, а также необоснованный отказ во взыскании компенсации на потраченное истцом время на подготовку и изготовление документов для суда.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 истец внес через банкомат на счет карты N 2202ХХ6435 денежные средства в размере 55 000, 00 руб, однако денежные средства на счет зачислены не были, зачисление произошло 25.06.2021 в размере 30 500 руб, и 06.07.2021 в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 845, 848, 849, 856 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства на счет истца были зачислены позже срока, установленного законом. Однако, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку за несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента предусмотрена санкция, предусмотренная ст. 856 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом поставлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона РФ - штрафа в размере 1 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании материального вреда (судебных расходов) в размере 43 284 руб, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несогласие на мирное урегулирование спора, исходя из того, что действующим законодательством данный вид компенсации не предусмотрен, и, кроме того, мирное урегулирование - это право сторон, но никак не обязанность.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту в связи с несвоевременным зачислением денег на счет, определен положениями статьи 856 ГК РФ в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, при определении суммы названной компенсации судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявляя о возмещении расходов, связанных с подготовкой и написанием документов для суда, истец доказательств несения таких расходов не предоставил, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: