Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А23-3152/08Г-15-153 (Ф10-2073/09(2))
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: ООО "Г" не явились, извещены надлежаще, ответчик: ООО "А" Т.Т.Ю. - представитель, доверенность б/н от 11.01.09 - в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А23-3152/08Г-15-153 установил:
ООО "Г", г. Магитогорск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А", г. Калуга, о взыскании 3524753 руб. 23 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 2204588 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1018433 руб. 59 коп. и убытков в сумме 301731 руб. 56 коп.
Определением суда от 12.12.2008 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3004588 руб. 08 коп., в том числе 2204588 руб. 08 коп. основного долга и 800000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда в части распределения судебных расходов изменено. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 159443 руб. 81 коп., и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "А" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части размера определения пени и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что начисленная истцом пеня охватывает период поставки с 04.11.2006 по 12.03.2007, задолженность по которому не была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, и документы в обоснование указанной задолженности в суд первой инстанции не представлялись. Кассатор не соглашается с размером взысканной пени с учетом отказа истца от части исковых требований и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, не произведя снижение неустойки, взысканной судом первой инстанции по первоначальным исковым требованиям.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Г", возражая доводам ответчика, просило оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.10.2006 между ООО "Г" (поставщик) и ООО "А" (покупатель) заключен договор поставки N 10/03-С, по которому поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в спецификациях.
Пунктом 5 спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленную металлопродукцию и транспортные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки, согласно выставленным счетам- фактурам.
Судом установлено, что во исполнение договора в период с ноября 2006 по ноябрь 2007 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17483888 руб. 98 коп.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец 22.07.2008 и 15.08.2008 направил ответчику претензии с требованием о погашении суммы долга и неустойки.
Поскольку требования об оплате в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2204588 руб. и пени в размере 1018433 руб. 59 коп.
Впоследствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, что не противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчика товара на сумму 2204588 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В судебном заседании первой инстанции ответчик признал требования по основному долгу, не оспаривал его размер, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Решение в данной части не оспаривается.
В связи с просрочкой обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800000 рублей.
Апелляционный суд согласился с размером взысканной пени, признав, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 159443 руб. 81 коп.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная инстанция производство по делу прекратила. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки снизились до 858989 руб. 79 коп.
Судом первой инстанции размер пени был снижен до 800000 руб.
Ответчик полагает, что в связи с уменьшением размера исковых требованием и с учетом применения статьи 333 ГК РФ суду апелляционной инстанции следовало снизить размер пени относительно заявленного.
Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Оставляя без изменения реше
