Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А23-3152/08Г-15-153 (Ф10-2073/09(2)) Поскольку окончательный размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки рассчитан из процентной ставки пени, определенной условиями договора поставки, и не превышает размер действующей ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества спорную сумму пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А23-3152/08Г-15-153 (Ф10-2073/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: ООО "Г" не явились, извещены надлежаще, ответчик: ООО "А" Т.Т.Ю. - представитель, доверенность б/н от 11.01.09 - в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А23-3152/08Г-15-153 установил:

ООО "Г", г. Магитогорск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А", г. Калуга, о взыскании 3524753 руб. 23 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 2204588 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1018433 руб. 59 коп. и убытков в сумме 301731 руб. 56 коп.

Определением суда от 12.12.2008 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3004588 руб. 08 коп., в том числе 2204588 руб. 08 коп. основного долга и 800000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда в части распределения судебных расходов изменено. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 159443 руб. 81 коп., и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "А" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части размера определения пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что начисленная истцом пеня охватывает период поставки с 04.11.2006 по 12.03.2007, задолженность по которому не была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, и документы в обоснование указанной задолженности в суд первой инстанции не представлялись. Кассатор не соглашается с размером взысканной пени с учетом отказа истца от части исковых требований и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, не произведя снижение неустойки, взысканной судом первой инстанции по первоначальным исковым требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Г", возражая доводам ответчика, просило оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.10.2006 между ООО "Г" (поставщик) и ООО "А" (покупатель) заключен договор поставки N 10/03-С, по которому поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в спецификациях.

Пунктом 5 спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленную металлопродукцию и транспортные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки, согласно выставленным счетам- фактурам.

Судом установлено, что во исполнение договора в период с ноября 2006 по ноябрь 2007 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17483888 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец 22.07.2008 и 15.08.2008 направил ответчику претензии с требованием о погашении суммы долга и неустойки.

Поскольку требования об оплате в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2204588 руб. и пени в размере 1018433 руб. 59 коп.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, что не противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчика товара на сумму 2204588 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В судебном заседании первой инстанции ответчик признал требования по основному долгу, не оспаривал его размер, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Решение в данной части не оспаривается.

В связи с просрочкой обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800000 рублей.

Апелляционный суд согласился с размером взысканной пени, признав, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 159443 руб. 81 коп.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная инстанция производство по делу прекратила. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки снизились до 858989 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции размер пени был снижен до 800000 руб.

Ответчик полагает, что в связи с уменьшением размера исковых требованием и с учетом применения статьи 333 ГК РФ суду апелляционной инстанции следовало снизить размер пени относительно заявленного.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что окончательный размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 858989 руб. рассчитан из процентной ставки пени, определенной условиями договора - 0,03% за каждый день просрочки, что соответствует 10,8% годовых. Однако неустойка была снижена судом первой инстанции до 800000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен расчет пени, представленный ответчиком, поскольку он произведен за период с 12.03.2007 по 01.11.2007, а фактически, как установлено судом, нарушение сроков оплаты имело место с 17.12.2006.

Не усматривая оснований для снижения пени до 240859 руб. как просил ответчик, апелляционной суд правомерно исходил из периода просрочки исполнения обязательства, суммы основного долга, учитывал компенсационный характер пени и то обстоятельство, что судом первой инстанции размер пени уже был снижен с применением статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный при расчете неустойки размер - 0,03 годовых не превышает размер действующей ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в суд первой инстанции истцом не были представлены накладные, подтверждающие факт поставки товара в период с 4.11.2006 по 12.03.2007 не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, размер основного долга и факт получения продукции от истца ответчиком не оспаривался.

Накладные, на которые ссылается ответчик, были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Таким образом, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Кроме того, истец отказался от части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканной пени. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда от 15.12.2008 было частично изменено, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А23-3152/08Г-15-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.