Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Егошиной М.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Мельника А.В. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, выделив в пользование

фио А.В. комнату площадью 17, 10 м 2, Егошиной М.А. комнату площадью 17, 40 м 2.

Взыскать с Егошиной М.А. в пользу Мельника А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник А.В. обратился в суд с иском к ответчику Егошиной М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли, ответчик Егошина М.А. - 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, где площадь комнаты N 1 - 17, 40 м 2, комнаты N 2 - 17, 10 м 2; обе комнаты являются изолированными. Стороны родственниками не являются, Мельник А.В. - одинокий пенсионер, состоит на учете в онкологическом диспансере, фактически занимает комнату N 2 и делит ее с ответчиком; комнату N 1 Егошина М.А. сдает в наем третьим лицам. Устойчивого порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, передав в пользование Мельника А.В. комнату N2 - 17, 10 м 2, Егошиной М.А. - комнату N 1 - 17, 40 м 2, взыскать с Егошиной М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Мельник А.В. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Егошина М.А. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Егошина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Егошину М.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, истца Мельника А.В. и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 01.08.2022 года, истец Мельник А.В. является собственником 1/4 доли, Егошина М.А. - 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, которое представляет собой квартиру общей площадью 59, 30 м 2, жилой площадью 34, 50 м 2, состоящую из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 17, 40 м 2, комната N 2 площадью 17, 10 м 2.

Суд установил, что что жилая площадь квартиры составляет 34, 50 м 2, в связи с чем, доля Мельника А.В. в праве собственности соответствуют 8, 60 м 2, доля Егошиной М.А. - 25, 90 м 2.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что изолированных жилых помещений, соответствующих долям сторон в спорной квартире не имеется; характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности, в связи с чем, при принятии решения по настоящему делу суд учел другие, юридически значимые и нижеприведенные обстоятельства.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, при этом, в квартире по месту жительства зарегистрированы Мельник А.В. - истец, Егошина М.А. - ответчик и фио - сын фио, фактически в квартире проживает Мельник А.В, который занимает комнату N 2 площадью 17, 10 м 2, где имеются его вещи; истец несет расходы по оплате за данное жилищное помещение и коммунальных услуг, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца и его представителя, объяснениями Егошиной М.А. в той, части что Мельник А.В. пользуется квартирой единолично.

Судом учтено, что истец Мельник А.В. является пенсионером, состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес и является получателем страховой пенсии по старости с ноября 2019 года, при этом, документов, подтверждающих постановку Мельника А.В. на учет в онкологическом диспансере, истцом суду не представлено, однако из совокупности иных представленных справок следует, что он страдает онкологическим заболеванием, при наличии которого нуждается и получает регулярное соответствующее медицинское обслуживание в медицинских организациях адрес.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Мельника А.В. существенного интереса в пользовании своим имуществом в виде доли в спорной квартире.

В то же время, суд первой инстанции учел, что Егошина М.А. с момента заключения договора 01.08.2022 года в квартиру не вселялась, ее визиты носят эпизодический, гостевой характер; по прямому назначению жилое помещение не использует; фактически проживает со своей семьей: супругом и сыном фио в адрес, что свидетельствует о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец Мельник А.В. фактически проживает в доме по адресу: адрес, адрес, в связи с чем, не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, с чем не может согласится судебная коллегия, поскольку названные доводы опровергаются установленными судом доказательствами. Учитывая непостоянность и нерегулярность пребывания Егошиной М.А. в спорном жилом помещении, в совокупности с тем, что Мельник А.В. выезжает на дачу в летний период, по выходным и иногда зимой, названные доводы жалобы в указанной части голословны.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая заявленные в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том чисел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками, в связи с чем, намерение и(или) необходимость фио, не являющегося одним из собственников квартиры, проживать в квартире не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения его правами собственника, так как учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру, суд указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, тогда как права Мельника А.В. как участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Егошиной М.А. о сложившимся порядке пользования квартирой, взамен которой в рамках Программы реновации сторонам передана в собственность квартира по адресу: адрес, адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и объект спора в данном случае иной, и соответственно переложение на него порядка пользования иным жилым помещением недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у Мельника А.В. доли в праве собственности на иную квартиру в адрес, а также собственности в виде земельного участка с жилым домом в адрес, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не лишает истца права пользования принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГПК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилфактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об определить порядка пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, выделив в пользование Мельнику А.В. комнату площадью 17, 10 м 2, Егошиной М.А. комнату площадью 17, 40 м 2.

При этом, судебная коллегия полагает, что определенный судом порядок пользования квартирой является справедливым, в равной мере учитывает интересы всех совладельцев, определенный судом порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав собственников, поскольку определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда изменить, дополнив решение суда указанием на то, что места общего пользования в квартире по адресу: адрес подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим:

Места общего пользования в квартире по адресу: адрес оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: