Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичевой Виктории Николаевны - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Морозкина Сергея Викторовича к Фомичевой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Виктории Николаевны (паспортные данные) в пользу Морозкина Сергея Викторовича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Фомичевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N 149, расположенной по адресу: адрес. 24.07.2022 года в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией ЖСК "Литва" составлен акт N б/н. Причиной залива в квартире N 149 являлся лопнувший смеситель в вышерасположенной квартире N 157, собственником которой является ответчик. Согласно выводам экспертного заключения N 22-0926.2.1, составленного ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

В процессе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Фомичевой В.Н. сумму ущерба сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фомичевой В.Н. - Токарев Р.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Морозкина С.В, представителей третьих лиц ЖСК "Литва", ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Фомичевой В.Н, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Морозкин С.В. является собственником квартиры N 149, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 24.11.2022 г. (л.д. 6).

24.07.2022 г. в квартире истца произошел залив, о чем 24.07.2022 г. управляющей компанией ЖСК "Литва" составлен акт обследования N б/н.

Как следует из акта обследования от 24.07.2022 г, залив квартиры N 149 произошел из квартиры N 157, расположенной выше по стояку. В квартире N 157 лопнул смеситель в ванной (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.10.2022 г. собственником квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Фомичева В.Н.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника, истец обратился к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Согласно выводам заключения N 22-0926.2.1 от 29.09.2022 г, составленного ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без внимания.

Для более полного и объективного рассмотрения дела определением Люблинского районного суда адрес от 27.04.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" залив в период с 23.07.2022 года по 24.07.2022 года в квартире N 149 по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры N 157. Причиной залива является лопнувший смеситель, расположенный в ванной комнате квартиры N 157. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, затраты на устранение ущерба, причиненного движимому имуществу - сумма, общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Также из материалов дела, а именно из акта от 24.07.2022 г. следует, что 24.07.2022 г. около 11 час 00 мин поступил звонок о протечке из квартиры от рабочих, которые в квартире N 153 делали ремонт. По прибытии сантехник перекрыл стояки ГВС и ХВС. Когда собственник квартиры N 157 появился, обеспечив доступ в квартиру, были перекрыты краны на стояке, течь локализована. В квартире 157 лопнул смеситель в ванной комнате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, показания которых подробно изложены в мотивировочной части решения суда и в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 210, 288, 401, 1064, 1082 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившей ненадлежащее содержание своего жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежных средств в размере сумма

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно актом обследования от 24.07.2022 года и показаниями свидетеля фио, который пояснил, что 24 июля он звонил в диспетчерскую по причине залива из квартиры ответчика. При этом суд принял во внимание, что изложенные в акте от 24.07.2022 г. обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о незаконности такого заключения. Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 19.07.2023 г. в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были поставлены перед экспертами не все вопросы, предложенные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не нашел каких-либо неясностей, содержащихся в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ЖКС "Литва", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Кроме того, самим ЖСК "Литва" решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фомичевой Виктории Николаевны Токарева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи