Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-46834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Ромашкиной... к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центр социологических исследований" о взыскании заработной платы, дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ромашкиной... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина О.В. обратилась с иском к ФГАНУ "Социоцентр" о взыскании заработной платы в размере 5 382 896 руб. 50 коп, дополнительной компенсации при увольнении в соответствии ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере 979 941 руб. 46 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 849 755 руб. 53 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в размере 247 957 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, указав на то, что она 22 октября 2019 г. принята на должность начальника планово-экономического отдела ФГАНУ "Социоцентр" на основании приказа от 22.10.2019 г N 51-К.

12 июля 2021 г. истец уволена на основании приказа от 01.07.2021 г. N 17-ОД "Об организационных изменениях". Заработная плата истца в соответствии с трудовым договором и "Положением об оплате труда работников в федеральном государственном автономном научном учреждении "Центр социологических исследований" (ФГАНУ "Социоцентр")", утвержденном приказом ФГАНУ "Социоцентр" от 16.04.2019 N 15-ОД, состояла из окладной части, стимулирующих и компенсационных выплат и предельными размерами не ограничивалась. Однако часть выплат стимулирующего характера истцу не производилась. Также работодателем не выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ромашкину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Ромашкиной О.В. и ФГАНУ "Социоцентр" заключен трудовой договора, по которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 48 т. 3).

Пунктом 5.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 84 000 руб. (с 1 октября 2020 года - 86 250 руб.). Стимулирующие выплаты, а также выплаты компенсационного характера начисляются и выплачиваются согласно Положению об оплате труда работников ФГАНУ "Социоцентр".

Согласно пунктам 2.3.3, 4.3 Положения стимулирующие выплаты служащим устанавливаются и производятся по решению директора Учреждения.

В соответствии с п. 4.7 Положения основанием для подготовки приказа о назначении стимулирующих выплат является направляемая начальнику планово-экономического отдела служебная записка директора Учреждения.

В период работы Ромашкиной О.В. в ФГАНУ "Социоцентр" работодателем выплачивались стимулирующие и премиальные выплаты.

Сумма начислений выплат стимулирующего характера определялась служебной запиской руководителя ФГАНУ "Социоцентр" и утверждалась приказом о поощрении работников.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работнику выплачивались стимулирующие и премиальные выплаты, при этом ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда не установлена фиксированная ставка по выплатам стимулирующего характера за качество выполненных работ, за интенсивность и высокие результаты, за участие в деятельности комиссий, размеры премиальных выплат по итогам работы, ведение подготовки и сдачи отчетности, сдачи отчетности, предоставление качественных отчетов, проектов и сведений, качественное и своевременное исполнение отдельных поручений руководства. Спорные выплаты не являлись гарантированными, обязательными к выплате.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не установлено, что спорные выплаты являются обязательными, гарантированными. Оснований для их выплаты в большем размере, чем выплачивал работодатель, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации Ромашкина О.В. была уведомлена 07 июля 2021 года (л.д. 63 т. 3).

Трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 12 июля 2021 года (л.д. 62 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсации, суд первой инстанции указал, что дополнительная компенсация выплачена работодателем за период с 13 июля до 08 сентября 2021 года.

Подробный расчет среднего заработка представлен ответчиком и проверен судом (л.д. 90 т. 3).

Судебная коллегия полагает этот расчет правильным.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем из расчета среднедневного заработка исключались премии, поскольку премии учитывались работодателем в соответствии с пунктом 15 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: