Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Марины Викторовны на решение Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года по иску Сорокина Владимира Ивановича к Сорокиной Марине Викторовне о взыскании денежных средств, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сорокиной М.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 07 февраля 2014 года. Решением мирового судьи судебного участка N 264 адрес от 25 ноября 2019 года по делу N 2-1087/2019 брак расторгнут. 05.04.2021 Сорокина М.В. проникла на территорию загородного дома, принадлежащего Сорокину В.И, расположенного по адресу: адрес и вывезла холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, стоимостью сумма Указанный холодильник был приобретен истцом 30 марта 2020 года, то есть после прекращения брачных отношений с Сорокиной М.В, тем самым имущество не является совместно нажитым. Приобретение Сорокиным В.И. указанного холодильника подтверждается товарным чеком N 3307408/11 от 30.03.2020.

Судом постановлено: исковые требования Сорокина Владимира Ивановича к Сорокиной Марине Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Марины Викторовны в пользу Сорокина Владимира Ивановича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.33 СК РФ, ст.ст.256, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак 07 февраля 2014 года между Сорокиным В.И. и Сорокиной М.В. был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака V-MIO N 523334.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 264 адрес от 25 ноября 2019 года брак, заключенный между Сорокиным В.И. и Сорокиной М.В. расторгнут.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 25.12.2019.

Истец, в обоснование иска, указывает на факт неправомерного завладения ответчиком, общего имущества сторон, а именно - холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, стоимостью сумма

05.04.2021 Сорокин В.И. обратился в Малаховское адрес МВД России "Люберецкое" с заявлением в отношении Сорокиной М.В. по факту противоправных действий, выразившихся в том, что ответчик Сорокина М.В. увезла из дома истца, расположенного по адресу: адрес, холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, зарегистрированное в КУСП N 2706.

Постановлением и.о. дознавателя Малаховского адрес МВД России "Люберецкое" от 21.04.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.

Как следует из представленного чека ООО "Эдил-Импорт" от 30.03.2020 N 3307408/11, Сорокиным В.И. был приобретен холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7, стоимость которого составила сумма (л.д.12).

03.11.2022 Сорокин В.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за холодильник, фактически перешедший во владение ответчика.

Согласно отчету N 003-01-23, составленному ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость холодильника составляет сумма (л.д. 21).

Как следует из представленного письма от ООО "Холодильники.ру", направленного в адрес ООО "СитиТрейд", а также кассового чека от 01.04.2020, спорный холодильник Side-by-side Хитачи R-W662PU7 коричневое стекло был доставлен и установлен в доме истца 01.04.2020.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Из заключения судебной экспертизы следует, что основные характеристики товара - холодильника Side-by-side Хитачи R-W662PU7 коричневое стекло являются:

- количество камер - две камеры

- габариты (ВхШхГ) 183, 5 х 85, 5 х 72, 7

- Полезный объем - 540л

- Тип компрессора - инвенторный

- Тип управления - электронное

- Тип ледогенератора - ручной

- Размораживание холодильной и морозильной камеры - автоматическое

Стоимость холодильника Side-by-side Хитачи R-W662PU7 на дату 03.04.2021 с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Стоимость холодильника Side-by-side Хитачи R-W662PU7 на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость вывезенного ответчиком холодильника в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не был приобретен спорный холодильник, судом первой инстанции отклонены, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено фактическое приобретение истцом спорного имущества после прекращения брачных отношений.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не были представлены кассовые чеки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены кассовый чек N125 от 01.04.2020 на сумму сумма, кассовый чек N181 от 01.04.2020 на сумму сумма, и кассовый чек N180 от 01.04.2020 на сумму сумма (л.д.147-149).

Довод апелляционной жалобы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе и не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 отсутствуют данные о вывозе двухкамерного холодильника, без указания модели, опровергаются данным постановлением, из которого следует, что 03.04.2021 ответчик, прибыв в загородный дом по адресу: адрес, забрала из дома, в том числе холодильник "Хитачи" (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании решения Люблинского районного суда адрес по делу N02-827/2021 от 04.10.2021 произведен раздел имущества супругов, согласно которого за Сорокиным В.И. признано право собственности на земельный участок, жилой дом, нежилые строения и бассейн по адресу: адрес.

Вместе с тем несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи