Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чапланова А.В., Чаплановой К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чапланова Александра Владимировича, Чаплановой Кристины Александровны к... о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чапланов А.В, фио обратились в суд с иском к... о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 2275 от 29.01.2018, 19.02.2018 ДГИ г. Москвы (наймодатель) и Чапланов А.В. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 5710714651. Согласно п. 1 договора социального найма, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Чапланов А.В. (наниматель), фио (дочь). 28.02.2018 между... и Чаплановым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1. Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1 от 28.02.2018, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, включающих в себя охрану общедомового имущества и патрулированию прилегающей территории Объекта. Охранные услуги ответчиком истцу не оказываются. 15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1 от 28.02.2018. Однако данное заявление... было проигнорировано, строка "организация охранных услуг" ответчиком из выставляемых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не исключена, плата продолжает неправомерно начисляться. В связи с указанными незаконными действиями ответчика, за истцом по лицевому счету N 100478464252 сформировалась задолженность за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года в размере сумма (сумма х 20 мес. = сумма). Оплата квартплаты и коммунальных услуг производится истцом в полном объеме, за исключением стоимости охранных услуг, в связи с чем задолженность у истца по указанному лицевому счету отсутствует.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать договор возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1 от 28.02.2018, заключенный между... и Чаплановым А.В. расторгнутым с 18.02.2021, признать действия.., выразившиеся в начислении по лицевому счету N 100478464252 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, задолженности по оплате охранных услуг за период с марта 2021 года по апрель 2023 года включительно в размере сумма, незаконными; обязать исключить сведения о наличии задолженности по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, которая на апрель 2023 года составляет сумма из лицевого счета N 100478464252, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать исключить из платежных документов, выставляемых по лицевому счету N 100478464252 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, начисления по строке "Организация охранных услуг" с даты вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда по сумма каждому из истцов; взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; в случае неисполнения... судебного акта в части исключения сведений о наличии задолженности в размере сумма из лицевого счета N 100478464252 и исключения из платежных документов, выставляемых по вышеуказанному лицевому счету, начисления по строке "Организация охранных услуг" в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с... в пользу Чапланова А.В, Чаплановой К.А. судебную неустойку в размере сумма каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения судебного акта; признать п. 8.1 договора возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1 от 28.02.2018 недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чапланов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Чапланов А.В. и фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чапланова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 2275 от 29.01.2018, 19.02.2018 ДГИ г. Москвы (наймодатель) и Чапланов А.В. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 5710714651.

Согласно п. 1 договора социального найма N 5710714651 от 19.02.2018, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора социального найма N 5710714651 от 19.02.2018, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Чапланов А.В. (наниматель), фио (дочь).

28.02.2018 между... и Чаплановым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N ОХР-425/24-1 от 28.02.2018, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, включающих в себя охрану общедомового имущества и патрулированию прилегающей территории объекта.

Согласно п. 5.1 договора N ОХР-423/24-1 от 28.02.2018 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3-х лет. В случае отсутствия письменного заявления любой их сторон о прекращении срока действия договора, направленной другой стороне за календарных 15 дней до момента окончания его действия, договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях.

Учитывая, что в адрес... не было направлено заявление о прекращении договора за 15 календарных дней, то договор автоматически был пролонгирован, и оснований считать его прекращенным у ответчика не имелось.

Таким образом,... продолжило начислять плату за оказание услуг по договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 402, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении услуг, истцами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер надлежащего исполнения своих обязательств по договору и направлению уведомления о расторжении в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что договор N ОХР-423/24-1 от 28.02.2018 не расторгнут, то обязательства истцов, предусмотренные договором, в том числе по оплате оказанных услуг, не прекратились.

Оснований для признания недействительным пункт 8.1 договора возмездного оказания услуг по ст. 178 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку истцами не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт существенности заблуждения истцами при заключении оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не пропустили срок направления заявления ответчику об отказе от договора, и, как следствие, договор с 18.02.2021 является расторгнутым, поэтому по нему не может начисляться ответчиком плата, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: