Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Енаевой А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буданова Дмитрия Викторовича, Енаевой Алевтины Викторовны к ДГИ адрес, фио о частичном оспаривании сделки передачи жилья в собственность по приватизации, признании права собственности, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Буданов Д.В, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес, фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили частично отменить договор передачи N07413-000526 от 06 августа 1992 года квартиры по адресу: адрес, в части не включения фио, Енаевой А.В. в число собственников квартиры; признать за ними право на приватизацию квартиры, признать их собственниками квартиры, обязав адрес Москвы заключить дополнительное соглашение к договору передачи N071413-000526 от 06 августа 1992 года, в соответствии с которым передать квартиру в общую долевую собственность фио в лице наследника Енаевой А.В, фио, фио, фио, по 1/4 доли каждому; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности по 1/4 доли в отношении квартиры по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истцы, которые на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними, не были включены в договор передачи квартиры в собственность, кроме того, при приватизации квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства.

В заседании суда первой инстанции истцы Буданов Д.В, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Буданов Д.В, фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Буданов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи N071413-000526 от 06.08.1992 квартира по адресу: адрес, была передана в собственность фио и фио, договор зарегистрирован 04.09.1992. На момент передачи квартиры в собственность супругов фио, в квартире, наряду с родителями, были зарегистрированы их несовершеннолетние на тот момент дети, Буданов Д.В, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые в приватизации участия не принимали.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 133 КоБС адрес, ст. 14, 181.1 ч. 1, ст. ст. 425, 433, 199 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика ДГИ адрес, при этом суд исходил из того, что оспариваемый истцами договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04.09.1992, настоящее исковое заявление направлено по почте 17.09.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было, поскольку пропуск срока является значительным, после достижения истцами совершеннолетия, они не были лишены возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, при открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию. Доказательств невозможности получения такой информации истцами представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцами в суд спустя более чем девять лет с момента государственной регистрации договора передачи, при том, что совершеннолетия истцы достигли 23.02.2002, и с этого времени, являясь дееспособными, действуя разумно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, должны и могли знать о том, что не были включены в договор приватизации.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: