Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симоняна С.С. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Симоняну Сасуну Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Сасуна Суреновича (паспортные данные) в пользу ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" (ИНН 7750004190) задолженность по кредитному договору N20/09478/Р/03, заключенному 29 сентября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля GLS 300D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Симоняну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N20/09478/Р/03 от 29 сентября 2020 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля GLS 300D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскании государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, обеспеченному залогом автомобиля марка автомобиля GLS 300D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Симоняна С.С. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 и п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 29.09.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N20/09478/Р/03, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 1 094 календарных дня, под 11, 4% годовых, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля GLS 300D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска. Согласно адрес условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает транспортное средство в залог банку.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, 19.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора и погашения просроченной задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2022 составлял сумма, из которых сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма просроченного кредита, сумма - сумма процентов за просроченный кредит, сумма - сумма пеней за просроченные проценты, сумма - сумма пеней за просроченный кредит.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, а также обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля GLS 300D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что возникновение задолженности было вызвано осложнением экономической ситуации в стране, основанием для отмены решения суда не являются. Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение изменения своего финансового положения, не позволяющего исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности, основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, не являются. Ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности получить необходимые ему реквизиты банка для погашения задолженности, однако своим правом не воспользовался.

Оснований полагать, что со стороны банка допущено злоупотребление правом, как об этом заявляет в жалобе ответчик, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, тогда как доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно неучтенных кредитором каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционное жалобе являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: