Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Морозова Максима Владимировича (паспортные данные) к адрес (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 11.07.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии истец получил травму. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 14.04.2022 г. принято решение N У-22-27219/50110-007 об удовлетворении требований истца, с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма Между тем, истец полагает, что размер причитающегося ему страхового возмещения существенно занижен. Кроме того, Морозов М.В. просил восстановить ему срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пропущенного по уважительной причине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который за неоднократное грубое нарушение порядка в судебном заседании, удален председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованной лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по запросу суда представил материалы, послужившие основанием для принятия решения N У-22-27219/50110-007 от 14.04.2022 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан по заключению судебной экспертизы, с учетом продолжительности лечения и характера травмы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пп. "а" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164 утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу пункта 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О160ТН799, причин вред здоровью фио, управлявшего мотоциклом марки марка автомобиля, г.р.з. 5909ВН77.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N5030850832.

12.04.2021 г. Морозов М.В. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 20.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представления документов в оригиналах либо заверенных копиях, заключения СМЭ в соответствии с п. 4.2 Правил ОСАГО, заверенной справки и доходах.

17.10.2021 г. Морозов М.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив заключение эксперта от 22.09.2020 г.

30.10.2021 г. адрес уведомило истца о необходимости представления заключения СМЭ в читаемом виде и заверенной справки о доходах.

06.12.2021 г. Морозов М.В. повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

08.12.2021 г. адрес уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения и необходимости предоставления документов, указанных в письме от 20.04.2021 г. N578277289.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой медицинской экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам эксперта от 05.04.2022 г. обоснованный итоговый размер страховой выплаты адрес, паспортные данные, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. N1164, составляет 32, 05% (43 - 0, 05%, 60 в) - 15%, 65 г) - 7%, 67 - 10%).

Решением Финансового уполномоченного NУ-22-27219/5010-007 от 14.04.2022 г. требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма (500 000 * 32, 05%).

22.04.2022 г. во исполнение вышеуказанного решения адрес "АльфаСтрахование" перечислило Морозову М.В. сумма, что подтверждается платежным поручением N504693.

04.08.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском, просил восстановить ему срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в качестве уважительной причины пропуска, что решение получено им 12.07.2022 г, ранее получить указанное решение он не имел возможности в связи с состоянием здоровья, а именно полученными травмами по факту ДТП.

Суд признал уважительной причину пропуска для обжалования Морозовым М.В. решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 г, поскольку им представлены соответствующие доказательства, в том числе о нахождении в стационаре больниц, сведений о направлении в адрес истца решения финансовым уполномоченным суду не представлено.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ об обоснованном итоговом размере страховой выплаты истцу от ответчика по ОСАГО по факту ДТП от 11.07.2020 г, указав на несогласие с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.04.2022 г. NУ-22-27219/3020-004.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, отметив, что финансовым уполномоченным уже было организовано проведение экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с отсутствием процессуально-правовых оснований и сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-22-27219/5010-007 от 05.04.2022 г, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, в том числе Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязанности по доплате истцу страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования истца, а также производных от данного требования компенсации морального вреда и штрафа.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя состоят в несогласии с выводами эксперта, составившего заключение по поручению финансового уполномоченного. Представитель истца настаивает на назначении по делу судебной экспертизы в целях получения мотивированного заключения, с учетом характера травмы, длительности лечения. Коллегия с данной позицией не может согласиться и также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Заключение, на основании которого состоялось решение финансового уполномоченного, составлено судебно-медицинским экспертом фио, обладающей высшим медицинским образованием, сертификатом по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (т.1 л.д. 176). В заключении отражено описание травмы, полученной истцом, итоговый диагноз : закрытый двойной многооскольчатый перелом верхней и средней третей большеберцовой кости от 11.07.2020 со смещением отломков. Рваная рана в области задней поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина наружной поверхности правой стопы. Травматический шок (т.1 л.д. 178). В заключении приведена квалификация травм по таблице нормативов и значение примененного норматива, сделан итоговый расчет. Длительность лечения, последующие лечебные манипуляции, на которые ссылается представитель истца без их конкретного указания, значения для расчета не имеют. Согласно применяемому Постановлению Правительства РФ и Правилам расчет производится не по длительности лечения, а по характеру травмы.

Реальные расходы на лечение, на что также ссылается заявитель жалобы, не были предметом рассмотрения в настоящем иске, согласно объяснениям представителя истца в настоящее время обсуждаются в ином судебном споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: