Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Величко В.А. на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по делу N2-2918/23, которым постановлено:

Взыскать с Величко В.А. в пользу ТСЖ "Квартал Париж" задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Квартал Париж" обратился в суд с иском к ответчику Величко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N143. Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Величко В.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Ответчик, извещённый о дне слушания дела, в суд не явился, возражений по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении не заявлял, судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Величко В.А, указывая в том числе на нарушение правил подсудности при разрешении спора.

В заседании судебной коллегии ответчик Величко В.А. апелляционную жалобу поддержала, указала на то, что с учетом цены иска спор должен быть разрешен мирровым судьей судебного участка ;449 адрес.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Величко В.А, представителя истца ТСЖ "Квартал Париж" - фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме сумма, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Величко В.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Величко В.А. зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N449 адрес.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Кузьминским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, о чем ответчик заявила в заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда и направлении дела в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье судебного участка N 449 адрес, к подсудности которого относится место жительства ответчика Величко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 449 адрес.

Председательствующий:

Судьи: