Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Неганова Леонида Валерьевича - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Неганова Леонида Валерьевича к адрес о признании недействительной сделки от 23.02.2022 по выдаче маржинального займа в сумме сумма, о признании недействительной сделки от 23.03.2022 по изменению валюты предоставленного истцу маржинального займа из евро в рубли, о признании недействительной сделки по изменению процентной ставки для маржинального кредитования с 1% годовых до 24% годовых отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неганов Л.В. обратился в суд с иском к адрес об оспаривании сделок, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание N 193960-БФ от 28.01.2019 путем подписания заявления о присоединении. Истцом по инвестиционному счету N 193960 в портфеле Международный Фондовый Рынок (ФР Global) были заключены сделки покупки 3 еврооблигаций Минфин России (ISIN RU000A0ZZVE6; Депозитарно-клиринговая система - Irish Stock Exchange Plc (Ирландская фондовая Биржа) и 100 еврооблигаций GAZ CAPITAL S.A. (ISIN XS1795409082; Депозитарно-клиринговая система - Euroclear Bank S.A./N.V.) (далее - "ценные бумаги"). Общая номинальная стоимость ценных бумаг составила сумма. Приобретение осуществлялось в том числе за счёт заёмных у брокера средств.

18.03.2022 брокер без соответствующего распоряжения со стороны клиента заключил сделки закрытия позиций (конвертации валюты) из евро в рубль. Также брокер изменил ставку в сторону увеличения с 1% до 24% годовых.

Истец просил суд признать недействительной сделку от 23.03.2022 по изменению валюты обязательств из евро в рубли и признать недействительной сделку по изменению процентной ставки для маржинального кредитования с 1% годовых до 24% годовых.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом, заявлено дополнительно требование о признании недействительной сделки от 23.02.2022 по выдаче маржинального займа в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Неганова Л.В. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Неганова Л.В, представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Неганова Л.В. - фио, возражения представителя ответчика адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между адрес и Негановым Леонидом Валерьевичем был заключён договор на брокерское обслуживание N193960-БФ от 28.10.2019.

Согласно п. 1.4 договора на брокерское обслуживание заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые - стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламенту обслуживания клиентов адрес (далее - "Регламент").

Истцом по инвестиционному счету N 193960 в портфеле Международный Фондовый Рынок (ФР Global) были заключены сделки покупки 3 еврооблигаций Минфин России (ISIN RU000A0ZZVE6; Депозитарно-клиринговая система - Irish Stock Exchange Plc (Ирландская фондовая Биржа) и 100 еврооблигаций GAZ CAPITAL S.A. (ISIN XS1795409082; Депозитарно-клиринговая система - Euroclear Bank S.A./N.V.) (далее - "Ценные бумаги").

Общая номинальная стоимость Ценных бумаг составила сумма. Приобретение осуществлялось в том числе за счёт заёмных у брокера средств.

Сделки, которые совершаются с привлечением заемных средств от брокера, называются маржинальными или непокрытыми сделками ("сделка с кредитным плечом"). То есть истец заключил маржинальную сделку.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить себе на счет денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (п. 2.2 ст. 6 Регламента).

Согласно абз. 1 п. 2.6 ст. 6 Регламента (в редакции, действовавшей на момент заключения с клиентом договора, а также на момент прекращения совершения сделок репо) стороны договорились использовать условное поручение, в соответствии с которым, если клиент не исполнил обязательства и в портфеле ФР Global образовалась задолженность перед брокером в связи с исполнением обязательств за счет своих или иных денежных средств, то клиент дает поручение брокеру заключить в его интересах специальную сделку репо с такими иностранными ценными бумагами. Согласно абз. 3 этого пункта брокер вправе не исполнять указанное условное поручение, а предоставить клиенту в заем денежные средства в размере фактической задолженности перед брокером.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований сослался на Указание Банка России N 5636-У и указал, что сделка по закрытию позиции путем конвертации является недействительной, поскольку нельзя закрывать позиции клиента, если значение НПР2 (норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента) превышает 0.

В соответствии с п. 2.2 ст. 6 Регламента клиент обязуется обеспечить до 23:59 торгового дня исполнения обязательств, в том числе по расчетам за заключенные сделки, наличие в портфеле ФР Global денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств в соответствующей валюте.

Пункт 2.5 статьи 5 Регламента предусматривает несколько разных и самостоятельных оснований для закрытия позиций:

- Пп. 2.5.2 ст. 5 Регламента: закрытие позиций в случаях, предусмотренных требованиями Банка России, если НПР2 по портфелям типа ФР, ВР или ЕБС принимает значение ниже 0;

- Пп. 2.5.3 ст. 5 Регламента: закрытие позиций, если стоимость портфеля типа СР стала меньше размера минимального гарантийного обеспечения;

- Пп. 2.5.4 ст. 5 регламента: закрытие позиций, если стоимость портфеля СР FORTS составит менее сумма при наличии открытых опционных позиций;

- Пп. 2.5.8 ст. 5 Регламента: закрытие позиций, если клиент не исполнил требование брокера закрыть непокрытую позицию в определенном имуществе.

В соответствии с пп. 2.5.7 и 2.5.8 ст. 5 Регламента брокер имеет право в любой момент потребовать от клиента закрыть непокрытую позицию; клиент обязан исполнить требование брокера не позднее конца рабочего дня, следующего за днем направления требования, если иной срок не предусмотрен таким требованием.

Материалами дела подтверждается, что у истца была непокрытая позиция в евро. Брокер направлял истцу требования и уведомления 05.03.2023, 10.03.2023 и указал срок для принудительного закрытия позиций 18.03.2023.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 428 ГК адрес адрес закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 15 Указаний Банка России N 5636-У, условия Регламента обслуживания клиентов адрес и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о возможности прекращения совершения сделок репо и предоставлении маржинального займа истец был уведомлен в момент заключения договора, таким образом оснований для признания недействительной сделки по выдаче истцу маржинального займа не имеется.

Наряду с этим суд отверг доводы истца о том, что сделка по конвертации денежных средств противоречит законодательству и регламенту, поскольку действия брокера при предоставлении займа и закрытии позиций путем конвертации соответствовали положениям Регламента. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 4 п. 15 Указаний Банка России N 5636-У договор о брокерском обслуживании может предусматривать иные случаи закрытия позиций клиента, кроме достижения значения НПР2 ниже 0, в данном случае такие основания предусмотрены в п. 2.5.7 - 2.5.8 ст. 5 Регламента, которыми руководствовался брокер при закрытии позиций, таким образом, действия брокера соответствовали законодательству.

Помимо прочего, суд первой инстанции отверг доводы истца о противоречии действий брокера приложению N 13 к Регламенту (порядок закрытия позиций), поскольку данное приложение принято во исполнение Указаний Банка России N 5636-У и не исключает наличие в Регламенте иных оснований для закрытия позиций клиентов. Ответчик не был обязан и не руководствовался данным приложением, осуществил закрытие позиций истца по иным основаниям (п.п. 2.5.7 - 2.5.8 ст. 5 регламента).

Кроме того, суд принял во внимание, что сделка по покупке ценных бумаг являлась маржинальной, т.е. была заключена с использованием заемных средств, соответственно, по счету истца возникла непокрытая позиция в евро. Поскольку истец не обеспечил наличие евро на счете, постольку брокер использовал право, предусмотренное п. 2.6 ст. 6 Регламента, и заключал специальные сделки репо по переносу необеспеченной позиции на основании условного поручения.

Также суд первой инстанции отметил, что п. 2.5 ст. 5 Регламента не предусматривает, что закрытие позиций возможно только, если НПР2 опустился ниже 0, поскольку достижение значения НПР2 ниже 0 - одно из нескольких оснований для закрытия позиций. Конвертация, предусмотренная пп. 2.5.8 ст. 5 Регламента, является одним из способов закрытия позиций в случаях, не связанных со снижением значения НПР2 ниже 0.

Поскольку истец не исполнил требования и не закрыл непокрытую позицию в евро, брокер заключил сделки закрытия позиций 18.03.2022 на основании условного поручения, предусмотренного п. 2.5.8 регламента. Стороны договорились использовать условные поручения, в соответствии с которыми, если клиент не исполнил обязанность, предусмотренную пп. 2.5.7 настоящей статьи, клиент поручает брокеру осуществить по портфелям "ФР Global" конвертацию денежных средств/обязательств по курсу Банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера (пп. 2.5.8 ст. 5 регламента).

Суд, исследовав письменные материалы дела, отметил, что изменение тарифов происходит в ответ на изменение рыночных условий. Предоставляя клиенту в заем денежные средства, брокер получает данные денежные средства в соответствии с действующими рыночными условиями, в том числе с учетом ключевой ставки. Поскольку 28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых, постольку брокер действовал правомерно и добросовестно, заблаговременно опубликовав сведения об изменении тарифных планов после принятия соответствующего решения Банка России.

Поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено, действия брокера соответствовали законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и условиям договора брокерского обслуживания, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что недобросовестные действия ответчика привели в момент их совершения к возникновению валютного риска, что повлекло в дальнейшем причинение истцу убытков, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими правами, судебной коллегией отклоняются.

Действия брокера по предоставлению маржинального займа и конвертации денежных средств соответствовали законодательству, поэтому основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает право брокера предоставить маржинальный заем. Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. В данном случае положения о совершении маржинальных сделок и о праве брокера предоставить заем клиенту предусмотрены в п. 5 и п. 2.6 ст. 2 Регламента. Действия брокера при предоставлении займа и закрытии позиций путем конвертации соответствовали этим положениям.

У брокера отсутствует обязанность по заключению сделок репо. Такая обязанность не предусмотрена ни ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, ни Указанием Банка России от 26.11.2020 N 5636-У, ни п. 2.6 ст. 6 Регламента. Истец таких положений также не привел. Заключение договора репо - это одно из альтернативных прав брокера в случае, если клиент заключил маржинальную сделку и на конец дня не погасил задолженность перед брокером. Соответственно требование обязать совершать сделки репо противоречит Регламенту и законодательству.

Действия брокера по предоставлению маржинального займа в евро были добросовестными и совершены в интересах истца в связи с изменившейся рыночной обстановкой: возрос риск невозможности поставить ценные бумаги и провести расчеты по сделкам репо. Реализовались риски, связанные с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (в частности, рыночный и системный риски). Продолжение заключения сделок репо было невозможно ввиду специфики таких сделок: для заключения сделки репо необходимо наличие встречного интереса и готовность контрагента заключить сделку на предлагаемых условиях, необходимо наличие у контрагента возможности исполнить сделку (достаточность средств у контрагента и т.д.).

Действия брокера по конвертации обязательств также были добросовестными. Необходимость закрытия (конвертации) позиций истца 18.03.2022 обусловлена тем, что в марте 2022 г. наблюдалась высокая неопределенность как с курсом валюты, так и с возможной блокировкой расчетов в евро, что могло привести к невозможности проведения расчетов.

Таким образом, действия брокера соответствовали законодательству и были добросовестными, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Закрытие позиций не состоит из двух этапов и не предполагает обязательную продажу облигаций. Действия брокера по конвертации соответствовали Регламенту и привели к закрытию позиции истца в евро.

Вывод истца, что законодательство не позволяет брокеру осуществить конвертацию валюты обязательства клиента по маржинальному займу, не соответствует действительности. Указанный вопрос не имеет императивного законодательного регулирования, а соответственно может быть зафиксирован сторонами в договоре. В соответствии с пп. 2.5.8 ст. 5 Регламента, если клиент не исполнил обязанность, предусмотренную пп. 2.5.7, клиент поручает брокеру осуществить следующие действия в указанном порядке (закрытие позиций): 1) поручает осуществить по Портфелям ФР Global конвертацию денежных средств/обязательств по курсу Банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера. Согласно ст. 1 Регламента конвертация - внебиржевая сделка обмена исходной валюты клиента в целевую валюту по согласованному курсу.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение об условии, позволяющем брокеру закрытие маржинальной позиции клиента посредством конвертации.

Вывод, что конвертация не привела к закрытию позиций истца и требовалось совершение действия по продаже активов клиента, действительности не соответствует. Этот вывод противоречит не только Закону о рынке ценных бумаг, но и Базовому стандарту совершения брокером операций на финансовом рынке (далее - Базовый стандарт) и Регламенту.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг условия договора займа могут быть определены договором о брокерском обслуживании. Закон о рынке ценных бумаг и Указание Банка России N 5636-У не устанавливают требований к порядку совершения расчетов по необеспеченным сделкам и маржинальному займу, нормативное регулирование этого вопроса является диспозитивным.

Конвертация 18.03.2022 привела к закрытию позиции истца в евро. Понятие закрытия позиций предусмотрено в абз. 2 пп. 2.5.1 ст. 6 Регламента, в соответствии с которым закрытие позиций - это меры брокера по снижению размера минимальной маржи и/или увеличению стоимости портфеля, а также по исполнению Условных поручений. Согласно п. 1.3 Базового стандарта закрытие позиции клиента - сделки, совершаемые брокером, в целях погашения задолженности клиента по маржинальным сделкам, прекращения обязательств по иным сделкам или снижения рисков по производным финансовым инструментам. В данном случае конвертация привела к закрытию позиций истца, поскольку была исполнена на основании условного поручения и погасила задолженность истца перед брокером в евро.

Сделка конвертации была осуществлена, чтобы вернуть заем в валюте обязательства, т.е. в евро. После исполнения конвертации по счету истца перестала учитываться задолженность в евро.

Вывод, что действия брокера при закрытии позиций противоречили пп. 2.5.8 ст. 5 Регламента, поскольку брокер выполнил только одно действие (конвертация) из двух необходимых (конвертация и покупка/продажа ценных бумаг), ошибочен. Пп. 2.5.8 ст. 5 Регламента предусматривает не обязательную последовательность из двух действий по закрытию позиций, а варианты этого закрытия. Конкретный вариант выбирается в зависимости от типа позиции клиента и условий рынка. Брокер последовательно переходит к следующему доступному варианту закрытия, если первый не привел к закрытию позиций. В данном случае брокер использовал первый доступный вариант закрытия - конвертацию. У истца была открытая позиция в евро, поэтому конвертация привела к ее закрытию, переход к следующим вариантам закрытия, в частности, к продаже облигаций, не требовался.

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость закрытия позиций истца в марте 2022 г. обусловлена возросшей волатильностью на рынке евро, повышением рисков всех клиентов с позициями в евро и с возможной блокировкой расчетов в евро, что могло привести к невозможности проведения расчетов с истцом. 02.03.2022 Евросоюз добавил в пакет санкций против России запрет на экспорт наличных евро, что неизбежно приводило к дефициту евро и сложностям в расчетах между участниками. 04.03.2022 крупнейший инфраструктурный клиринговый институт России (НКО НКЦ (АО)) принял решение о необходимости отказа от коротких позиций в евро в силу возросших рисков.

Тарифные ставки процентов за пользование заемными средствами были изменены ответчиком в связи со сложившейся рыночной обстановкой.

Как следует из материалов дела, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых, пресс релиз с данным решением опубликован на сайте Банка.

Следует учитывать, что, предоставляя клиенту в заем денежные средства, брокер, в свою очередь, получает данные денежные средства в соответствии с действующими рыночными условиями, в том числе с учетом ключевой ставки.

В соответствии с п. 9 договора на брокерское обслуживание внесение изменений и/или дополнений в договор и/или приложения к нему производится в одностороннем порядке. Уведомление о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или приложения к нему осуществляется путём их публикации на сайте.

В соответствии с п. 3.4.31. договора на брокерское обслуживание клиент обязан регулярно обращаться к сайту брокера в целях ознакомления с возможными уведомлениями, сообщениями брокера, а также изменениями, дополнениями договора и приложений к нему, и несет все риски в полном объеме, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанной обязанности.

Информация об изменениях с 11.03.2022 в Приложении N 2а к договору (Тарифы 2.0) была опубликована на сайте брокера 02.03.2022 в разделе "Документы и раскрытие информации/договор на брокерское обслуживание". Информация об изменении ставок брокера для целей применения тарифных планов с 11.03.2022 также была опубликована на сайте ответчика 02.03.2022.

Таким образом, брокер действовал правомерно, после принятия соответствующего решения Советом директоров Банка России заблаговременно опубликовал сведения об изменении тарифных планов на сайте в соответствии с заключённым договором с соблюдением действующего законодательства.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что брокер никогда не гарантировал неизменность ставок, довод истца о том, что изменение валюты обязательств имеет целью обогащение брокера, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неганова фио Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи