Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено: иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 425 319 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 859, 93 руб.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 425 319 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 859, 93 руб.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 425 319 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 859, 93 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками по 1/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако ответчики обязательства по оплате эксплуатационных услуг общего имущества многоквартирного дома исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 425 319 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили уточнение формулировки заявленного требования.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, представителя истца ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчикам по 1/3 доли каждому принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись от 09 февраля 2017 года (л.д.10-16).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиками в полном объеме не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно расчету истца общая сумма неоплаченной задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2022 года составляет 1 275 958 руб. 76 руб. (л.д.8-9)

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153, ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2022 года в размере 425 319 руб. 58 коп, с каждого, поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных эксплуатационных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполняли. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не является основанием для освобождения собственников помещений многоквартирного дома от внесения соответствующей платы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 93 коп. с каждого.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что между истцом и ООО НПФ "АЛМ" заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.05.2014 N156-К в отношении спорного нежилого помещения и ООО НПФ "АЛМ" оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленной судебной коллегии выписке по расчетам ООО НПФ "АЛМ" выставлялись счета на оплату холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. Согласно представленному судебной коллегии акту выверки расчетов с потребителем ООО НПФ "АЛМ" задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения отсутствует. Счета по оплате за содержание и текущий ремонт за спорное нежилое помещение ООО НПФ "АЛМ" не выставлялись и Обществом не оплачивались.

Ссылку в апелляционной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года (л.д.43-45), которым установлено, что у ответчиков общего имущества в многоквартирном доме не имеется, помещение ответчиков оборудовано отдельными входами, имеются: своя щитовая, кабельный ввод, выделенная электрическая мощность, вентиляция и отопление обеспечены мощностями от отдельных тепловых контуров, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом по результатам рассмотрения спора между сторонами было отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого указания на наличие у собственника помещения обязанности по заключению соответствующего договора, а не в связи с отсутствием общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что нежилое помещение площадью 1 169 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: адрес Общая площадь многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 18 621 кв.м (включая нежилое помещение ответчиков: подвал, помещение III, комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 11, помещение б/н комнаты В, Г, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 1а, 2, с 4 по 13, 13а, с 14 по 18, с 20 по 22, 22а, 22б, с 23 по 25, помещение б/н, комнаты В1, Г1, В2), что подтверждается экспликацией на многоквартирный дом от 12 февраля 2016 года, выданной Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 30 января 2014 года и договором управления от 03 февраля 2014 года в управление ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" перешел многоквартирный жилой дома по адресу: адрес общей площадью 18 621 кв.м.

Нежилое помещение площадью 1 169 кв.м, расположено на подвальном и первом этажах многоквартирного дома. Пристройкой является только часть этого помещения.

Нежилое помещение площадью 1 169 кв.м, имеет общее имущество с остальными помещениями многоквартирного дома по вдресу: адрес: общие помещения чердаки и технические подвалы; крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование; общая система водоснабжения, канализации и отопления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: